Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2242/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчика ООО "БИН Страхование", ответчика ИП Кондракова ФИО18 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 апреля 2015 года, которым, постановлено:

" Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Толчеевой ФИО19 расходы на хранение автомобиля в сумме 74 320 руб., расходы на лечение Толчеева ФИО20 в сумме 160 000 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 21.11.2011 г. по 30.04.2015 г. 160 000 руб., а также судебные расходы в сумме 30 ООО руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондракова ФИО21 в пользу Толчеевой ФИО22 в счет компенсации морального вреда 280 000 руб., расходы на лечение Толчеева ФИО23 в сумме 21116 руб. 83 коп., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 21.11.2011 г. по 30.04.2015 г. 241 813 руб. 35 коп. и в последующем ежемесячно, начиная с 01 мая 2015 г. до изменения условий выплат, денежные средства в сумме 12 347,50 руб. с последующей индексацией, а также судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондракова ФИО24 в пользу Толчеева ФИО25 в счет компенсации морального вреда 450 000 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 21.11.2011 г. по 30.04.2015 г. 18 427 руб. 95 коп., за период с 01.05.2015 г. с 01.05.2018 г. - в сумме 444 510 руб. и в последующем ежемесячно, начиная с 01 мая 2015 г. до изменения условий выплат, денежные средства в сумме 12 347 руб. 50 коп. с последующей индексацией.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Толчеевой ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Толчеева ФИО27, отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Толчеевой ФИО28 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 21.11.2011 г. по 30.04.2015 г. 160 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондракова ФИО29 в пользу Толчеевой ФИО30 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 21.11.2011 г. по 30.04.2015 г. 241 813 руб. 35 коп. и в последующем ежемесячно, начиная с 01 мая 2015 г. до изменения условий выплат, денежные средства в сумме 12 347,50 руб. с последующей индексацией, а также судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Толчеевой ФИО31 отказать.

В удовлетворении исковых требований Толчеева ФИО32 отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 10 343 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондракова ФИО33 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 13 476 руб. 81 коп.

Взыскать с Толчеева ФИО34 в доход бюджета Грязинского муниципального I района Липецкой области государственную пошлину в сумме 400 руб. ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Толчеева Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Толчеева А.Ю., обратилась с иском к ООО "БИН Страхование", ИП Кондракову М.А., Коробейникову Е.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2011 года в результате виновных действий водителя Коробейникова Е.Н. при управлении транспортным средством по заданию ИП Кондракова М.А. произошло ДТП, в котором погиб супруг Толчеевой Т.А. Толчеев Ю.В.; сыну Толчеевой Т.А. Толчееву А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью; принадлежащему Толчееву Ю.В. автомобилю причинены механические повреждения. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ИП Кондракова М.А. в свою пользу моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, в возмещение ущерба 258886 рублей 83 копейки; с ИП Кондракова М.А. в пользу Толчеева А.Ю. моральный вред в сумме 3 000 000 рублей, в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, с учетом индексации, в пользу Толчеева А.Ю. и свою пользу 7 209 172 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 246 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены родители погибшего Толчеева Ю.В. - Толчеев Виктор Васильевич, Толчеева Наталья Васильевна.

Толчеев В.В., Толчеева Н.В. заявили самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к ИП Кондракову М.А., Коробейникову Е.Н., ООО "БИН Страхование" о взыскании материального ущерба, указывая, что имеют право на возмещение ущерба в связи с потерей кормильца (Толчеева Ю.В.) пожизненно. Просили взыскать с ИП Кондракова М.А. в пользу Толчеева В.В., Толчеевой Н.В. возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, с учетом индексации, исходя из среднего заработка погибшего сына пожизненно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 246 рублей.

Истец Толчеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третьи лица Толчеев В.В. и Толчеева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца, третьих лиц в судебном заседании требования своих доверителей поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ООО "БИН Страхование" имущественный вред в пределах страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ИП Кондраков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Ответчик Коробейников Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц ОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "Грязинский агрокомплекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности по настоящему спору; неверное определение судом лимита ответственности страховщика при осуществлении выплат по случаю потери кормильца. Также представитель страховой компании указывала на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов, связанных с хранением поврежденного транспортного средства, в том числе потому, что по суброгационному требованию ООО "БИН Страхование" в рамках настоящего страхового случая осуществило выплаты ЗАО "МАКС" в размере 120000 рублей, чем исчерпало свой лимит ответственности.

Кондраков М.А., не согласившись с приведенным решением суда, также подал на него апелляционную жалобу, в котором просит об отмене судебного акта в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении. Ссылался на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку не учтен тот факт, что сторона истца соответствующими требованиями к ответчику в досудебном порядке не обращались. Также указывал на повторность взысканных судом сумм.

В дополнении к апелляционной жалобе Кондраков М.А., указывает на необоснованное удовлетворение требований Толчеевой Н.В. в части взыскания в ее пользу денежных средств по случаю потери кормильца, ссылаясь на неверное толкование судом ст. 1088 ГК РФ. Так же указывает, что судом не было учтено материальное положение Кондракова М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Толчеевых Т.А., А.Ю. и третьих лиц Толчеевых Н.В., В.В. адвокат Иванов Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Кондракова М.А. по доверенности Шарапова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению и отмене в части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено, 17 ноября 2011 года Коробейников Е.Н., управляя транспортным средством автобетоносмеситель " 69361 L " на шасси " MA 3-630333 345" N, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " Chevrolet Niva " N под управлением Пальчикова В.М., после чего допустил столкновение с автомобилем "Лада-217230" N, под управлением Толчеева Ю.В.

В результате ДТП водителю автомобиля "Лада-217230 N Толчееву Ю.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Пассажиру автомобиля "Лада-217230" N малолетнему Толчееву А.Ю. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Транспортные средства " Chevrolet Niva " N, "Лада-217230" N получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коробейникова Е.Н., в действиях которого имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 13 января 2015 года Коробейников Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данный приговор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автобетоносмеситель "6936 1 L " на шасси "МАЗ- 630333 345" Nпринадлежит Кондракову М.А.

Документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП Коробейников Е.Н. исполнял трудовые обязанности в должности водителя у ИП Кондракова М.А.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела гражданская ответственность владельца транспортного средства автобетоносмеситель "6936 1 L " на шасси "МАЗ- 630333 345" Nна момент ДТП была застрахована в ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшим вред в части возмещения вреда жизни и здоровью нескольких потерпевших составляет 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Толчеевой Т.А. действующей в своих интересах и интересах Толчеева А.Ю. в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца и исчислил суммы возмещения вреда в пользу Толчеевой Т.А. и несовершеннолетнего Толчеева А.Ю.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Суд, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения правомерно признал право на возмещение вреда в случае смерти кормильца за несовершеннолетним сыном погибшего Толчеевым А.Ю. до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, и за супругой погибшего Толчеевой Т.А. - до достижения 14-тилетия Толчеева А.Ю. либо изменения состояния его здоровья.

В данной части решение суда не обжалуется.

Исследовав обстоятельства дела и правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Толчеевой Т.А. страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью ее сыну Толчееву А.Ю. с ООО "БИН Страхование" в размере 160000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "БИН Страхование" о пропуске истцом срока исковой давности является следствием неверного толкования законов. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Расчет взыскиваемых на лечение Толчеева А.Ю. сумм страховщиком не оспаривался.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с действиями суда первой инстанции по взысканию в пользу Толчеевой Т.А. с ООО "БИН Страхование" сумм в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 160000 рублей.

Производя взыскание страхового возмещения в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции сослался на положения ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Судом не учтено, что данная норма распространяется на общие расходы, подлежащие возмещению при причинению вреда жизни или здоровью потерпевших. Возмещение вреда по случаю потери кормильца ФЗ "ОБ ОСАГО" урегулировано отдельно и закреплено в ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО .

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Таким образом, при взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца следует исходить из лимита ответственности страховщика в 135000 рублей.

Принимая во внимание, что расчет взыскиваемых сумм, а также период, за который производится взыскание, страховой компанией не оспаривается, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Толчеевой Т.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 21.11.2011г. по 30.04.2015г. 135000 рублей.

Довод жалобы страховщика о том, что истец не обращалась в страховую компанию до подачи иска в суд, не может повлечь отказ во взыскании данных сумм, поскольку обязательной досудебной процедуры урегулирования данной категории спора в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено не было.

Так же обоснован довод ООО "БИН Страхование" о нарушении судом норм закона "Об ОСАГО" в части превышения лимита по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно представленным ООО "БИН Страхование" доказательствам Толчеева Т.А. получила страховое возмещение от ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования транспортного средства, а ООО "БИН Страхование" перечислил ЗАО "МАКС" 120000 рублей в порядке суброгации (платежное поручение N 82302 от 27 января 2014 года).

Таким образом, лимит ответственности страховой компании ООО "БИН Страхование" в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего , исчерпан.

Кроме того, истцом не было предоставлено надлежащих платежных документов, подтверждающих расходы, связанные с хранением и перемещением поврежденного транспортного средства "Лада-217230" N в сумме 74 320 рублей.

Решение суда части взыскания с ООО "БИН Страхование" 74 320 рублей подлежит отмене, а в требования истца о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Так же суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования третьего лица Толчеевой Н.В.

Положения ст. 1088 ГК РФ предусматриваю, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 п. 1).

Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно (п. 2).

Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60).

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

При этом, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Из буквального толкования ст. 87 СК РФ следует, что еще одним условием для получения пожизненного содержание является нуждаемость нетрудоспособных родителей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Толчеева Н.В., Толчеев В.В. являлись родителями умершего Толчеева Ю.В., на момент смерти сына мать достигла пенсионного возраста, является инвалидом 3-ой группы, что по смыслу приведенного законодательства означает, что она являются нетрудоспособной.

Согласно справкам ГУ "Управление Пенсионного Фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области" Толчеева Н.В. получает пенсию по старости в размере 12828 рублей 68 копеек, ЕДВ пожизненно в размере 1793 рубля 74 копейки.

В соответствии с Постановлением администрации Липецкой области от 16 января 2015 N 6, величина прожиточного минимума в Липецкой области для пенсионеров составляет 5936 рублей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ на Толчеевой Н.В. лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождение на иждивении сына.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре Толчеевой Н.В. не доказан факт получения от сына систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Толчеева Н.В. является получателем пенсий по старости и инвалидности. Достоверных доказательств получения от сына помощи, превышающей ее доходы, вследствие чего являющейся основным источником средств существования истцом по делу не представлено. Так же из материалов дела следует, что Толчеева Н.В. проживала отдельно от погибшего сына

Таким образом, коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части иска Толчеевой Н.В. о взыскании денежных средств по случаю потери кормильца, постановить новое, которым Толчеевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Что касается требований Толчеева В.В., то судом обоснованно отказано ему в иске, решение в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что по изложенным выше основаниям изменен взыскиваемый со страховщика размер страхового возмещения по случаю потери кормильца со 160000 рублей до 135000 рублей, разница в 25000 рублей с целью принципа полного возмещения убытков должна быть взыскана с работодателя непосредственного причинителя вреда ИП Кондракова М.А.

Поскольку решение суда в части расчета расходов на лечение Толчеева А.Ю., периода единовременно взыскания задолженности по ежемесячным платежам за прошлое время с 21.11.2011 г. по 30.04.2015 г., правильности расчета заработка умершего, расчета сумм в размере 12 347,50 руб. подлежащих взысканию ежемесячно в пользу истцов, судебных расходов не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы ООО "БИН Страхование" и Кондракова М.А. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статьей 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции определил, а судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения данной суммы в счет возмещения вреда Толчеевой Т.А. в связи с потерей кормильца за период с 21.11.2011 г. по 30.04.2015 г. в размере 401 813,35 руб. - 160000 руб. (страховое возмещение определенное судом первой инстанции) = 241813 руб. 35 коп. С учетом лимита ответственности страховщика (135000 руб.) решение суда подлежит изменению и с ИП Кондракова М.А. в пользу Толчеевой Т.А. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 21 ноября 2011 года по 30 апреля 2015 года подлежит взысканию сумма в размере 266813 рублей 25 копеек (241813,35 руб. + 25000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Кондракова М.А. об отсутствии оснований удовлетворения требования о взыскании в пользу Толчеева Артема в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на будущее время, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судом первой инстанции были приняты во внимание положения пункта 1 статьи 1092 ГК РФ, исходя из которых возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

В материалах дела имеются доказательства наличия уважительных причин для присуждения Толчееву Артему единовременно причитающихся платежей на будущее время ( с 01.05.2015 г. с 01.05.2018 г.) В частности, в деле имеются сведения о нуждаемости малолетнего Артема в дорогостоящем лечении, тяжелом материальном положении Толчеевой Т.А., а также о материальных возможностях Кондракова М.А.

При таких обстоятельствах решение суда в анализируемой части справедливо и обоснованно, оно не подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ИП Кондракова М.А. о повторности взыскиваемых судом в пользу Толчеева А.Ю. сумм, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, в связи с чем считает необходимым исправить допущенную судом описку, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:

Вместо "Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондракова Михаила Алексеевича в пользу Толчеева Артема Юрьевича в счет компенсации морального вреда 450 000 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 21.11.2011 г. по 30.04.2015 г. 18 427 руб. 95 коп., за период с

01.05.2015 г. с 01.05.2018 г . - в сумме 444 510 руб. и в последующем ежемесячно, начиная

с 01 мая 2015 г. до изменения условий выплат, денежные средства в сумме 12 347 руб. 50 коп. с последующей индексацией", указать: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондракова Михаила Алексеевича в пользу Толчеева Артема Юрьевича в счет компенсации морального вреда 450 000 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 21.11.2011 г. по 30.04.2015 г. 18 427 руб. 95 коп., за период с 01.05.2015 г. по 01.05.2018 г. - в сумме 444 510 руб. и в последующем ежемесячно, начиная с

01 мая 2018 г . ежемесячно по 12 347 руб. 50 коп. до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке".

Оснований для снижения присужденных сумм или изменения решения суда в части единовременного взыскания возмещения ущерба по случаю потери кормильца, изменений сумм компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы о неудовлетворительном финансовом положении Кондракова М.А., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

По мнению судебной коллегии, само по себе наличие на иждивении ответчика трех детей, не свидетельствует о тяжелом материальном положении, безусловно влекущем снижение объема его ответственности.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на данные налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход не обоснованны, поскольку не подтверждают размер реального дохода Кондракова М.А.

Индивидуальные предприниматели, применяющие отчетность на вмененный доход, ведут только учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД. Для них не предусмотрено никаких специальных налоговых регистров, где отражались бы доходы от осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, и налоговая декларация по ЕНВД не может подтверждать сумму дохода от предпринимательской деятельности для целей, не связанных с налогообложением.

Иных сведений о своем материальном положении (наличие доходов от предпринимательской деятельности, отсутствие в собственности недвижимости, транспортных средств и др.) Кондракова М.А. не предоставил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полученные телесные повреждения несовершеннолетнего, а также гибель Толчеева Ю.В. находятся в прямой причинной следственной связи между виновными действиями работника ответчика и наступившими для Толчеевой Т.А. и Толчеева А.Ю. нравственными и физическими страданиями.

Присужденная в пользу Толчеевой Т.А. и Толчеева А.Ю. денежная компенсация морального вреда в размере 280000 рублей и 450000 рублей соответственно, является соразмерной характеру причиненных телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий по случаю потери близкого человека, отвечает требованиям разумности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в указанном размере по правилам ст.151 ГК РФ, и исходя из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд правильно учел длительность лечения Толчеева А.Ю., факт гибели его отца.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение Кондракова М.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обоснованна.

Так, Кондраков М.А. 20 апреля 2015 года извещался о рассмотрении дела, назначенном на 30 апреля 2015 года, по адресу своей регистрации: "адрес".

Согласно отметке Почта России данное письмо вернулось "за истечением срока хранения".

Коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции свою обязанность по надлежащему и своевременному извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела исполнил в полном объеме, направив извещение по месту регистрации ответчика.

Сведения об ином месте жительства ответчик Кондраков ни суду, ни органам регистрационного учета не сообщил. При таких обстоятельствах риск неполучения корреспонденции ответчик принял на себя и требования об его извещении судом надлежащим образом соблюдены.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 апреля 2015 года в части удовлетворения требований Толчеевой ФИО35 к ООО "БИН Страхование" и Кондракову ФИО36 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отменить и постановить в этой части новое решение об отказе Толчеевой ФИО37 в иске.

В части отказа в удовлетворении требований Толчеева ФИО38 решение оставить без изменения.

В остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

" Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Толчеевой ФИО39 расходы на лечение Толчеева ФИО40 в сумме 160 000 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 135 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондракова ФИО41 в пользу Толчеевой ФИО42 в счет компенсации морального вреда 280 000 рублей;

расходы на лечение Толчеева ФИО43 в сумме 21 116 руб. 83 коп.;

единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 21.11.2011 г. по 30.04.2015 г. в сумме 266813 рублей 25 копеек;

возмещение вреда ежемесячно по 12347 рублей 50 коп., начиная с 01 мая 2015 г. до достижения Толчеевым ФИО44 (16.10.2011 г. рождения) четырнадцати лет либо изменения состояния его здоровья, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондракова ФИО45 в пользу Толчеева ФИО46 (16.10.2011 г. рождения) в счет компенсации морального вреда 450 000 руб.;

единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 21.11.2011 г. по 30.04.2015 г. 18 427 руб. 95 коп.;

единовременно, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 01.05.2015 г. по 30.04.2018 г. 444 510 руб.;

возмещение вреда ежемесячно по 12347 рублей 50 коп., начиная с 01 мая 2018 г. до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Толчеевой ФИО47, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Толчеева ФИО48, отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 10 343 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондракова ФИО49 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 13 476 руб. 81 коп.

Взыскать с Толчеева ФИО50 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с Толчеевой ФИО51 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 400 руб.".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

12