Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2472/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Курдюковой Н.А., Москалевой Е.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Гребеньковой Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гребеньковой Н.Ю. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 530 (шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 07 коп."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось к Гребеньковой Н.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гребеньковой Н.Ю. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" сроком на 48 месяцев под 31,9% годовых. Банк открыл на имя ответчика банковский счет, предоставив Заемщику названную сумму. Заемщик не предпринимает мер по исполнению обязательств по погашению задолженности и уплате процентов.

В связи с изложенным Банк просит взыскать с ответчика Гребеньковой задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" из них: сумма основного долга - "данные изъяты" проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" проценты на просроченный долг - "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Калугина Ю.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Гребенькова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Гребеньков С.Н. иск не признал, указывая на необоснованность требований Банка о взыскании задолженности при том, что Банк не требует расторжения самого кредитного договора. Поскольку в данном случае обязательства сторон не прекращаются, то нарушаются права ответчика Гребеньковой Н.Ю.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гребенькова Н.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае имеет место новация обязательства, то в силу решения суда первоначальное обязательство заемщика перед банком прекращается.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц - представителя истца НБ "ТРАСТ" (ОАО), ответчика Гребеньковой Н.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст.330 Гражданского процессуального права Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гребенькова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Гребеньковой Н.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" сроком на 48 месяцев под 31,9% годовых. Плата за пользование кредитом указана в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому первые 6 месяцев ежемесячный платеж составляет 1031,25 руб., последующие платежи составляют по 8990,04 руб., последний платеж - 9408,68 руб. Для зачисления и погашения кредита на имя Гребеньковой Н.Ю. открыт спецсчет и выдана банковская карта Master Card . Гребенькова Н.Ю. обязалась неукоснительно соблюдать условия договора.

Согласно информации о кредите и движению по лицевому счету клиента погашение кредита Гребеньковой Н.Ю. производилось несвоевременно и не в полном объеме, денежные средства были внесены ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Коль скоро, ответчиком Гребеньковой Н.Ю. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, порядок возврата кредитных средств, предусмотренный названным договором, не соблюдался, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 10.07.2014г., руководствуясь положениями статей 309,310,809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании в пользу Банка с ответчика Гребеньковой Н.Ю. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6530 руб. 07 коп.

Оспаривая законность постановленного судом первой инстанции решения, ответчик Гребенькова Н.Ю. не отрицает наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору и не оспаривает размер указанной Банком задолженности, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований у Банка для взыскания задолженности в судебном порядке при том, что Банком не заявлены требования о расторжении самого кредитного договора.

В соответствии с п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что без расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании суммы кредитной задолженности, основан на неправильном толковании закона и договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору (п.2 ст.450.1, п.2 ст.453, п.2 ст.811 ГК РФ).

Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право Банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и условиями заключенного сторонами договора от 28.11.2011г., суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, ибо Банк вправе, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, представленным сторонами в материалы дела доказательствам дана правовая оценка по правилам статей 12.55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребеньковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

4