Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2547/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ООО СК "Советская" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2015 года, которым, постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Советская" в пользу Чуносовой ФИО13 доплату страхового возмещения 431289 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 10383 рубля 60 копеек, штраф 40000 рублей, судебные расходы 50206 рублей 29 копеек.

В остальной части требований Чуносовой ФИО14 к ООО СК "Советская" о взыскании судебных расходов отказать.

Обязать Чуносову ФИО15 передать ООО СК "Советская" поврежденные детали автомобиля " Nissan X - Trail " 2011 года выпуска г/н N, требующие замены и указанные в экспертном заключении ООО "Воронежский центр технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 22 июня 2015 года".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чуносова Е.А. обратил а с ь с иском к ООО СК " Советская " о взыскании страхового возмещения . В обоснование требований указывал а , что по договору добровольного страхования принадлежащего е й транспортного средства

" Nissan X - Trail " N , заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение" и " ущерб". 30 декабря 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере

431 289 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 383 руб лей 60 коп еек , штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Советская" решение суда просит отменить, указывая на неверную оценку судом доказательств и фактических обстоятельств дела. Судом не учтено, что произошла гибель застрахованного транспортного средства и страховая компания выплатила страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.

Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Сырбу Ж.А., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет являться наступление предусмотренного договором события.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

15 сентября 2014 года между собственником автомобиля " Nissan X - Trail " N Чуносовой Е.А. и ООО СК "Советская" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым риску "Хищение" и "Ущерб". Период страхования определен с 16.09.2014 г. по 15.09.2015 года, страховая сумма - 1 000 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является страхователь. Договором предусмотрены выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа, безусловная франшиза отсутствует.

Согласно листу осмотра транспортного средства на момент страхования на автомобиле " Nissan X - Trail " N ранее имелись повреждения молдинга крыла переднего левого, накладки крыла задней правой.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами комплексного страхования автотранспорта ООО СК "Советская" от 21 января 2014 года.

Согласно договору страхования и Правилам страхования (п. 3.3.1.1.) страховым событием является повреждение застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге или прилегающей территории застрахованного транспортного средства и с его участием.

В силу п. 12.4.4 Правил, если стоимость восстановительного ремонта составляет более 70% от страховой (действительной) стоимости поврежденного ТС или ДО, ТС или ДО считаются уничтоженными.

30 декабря 2014 г. на 313 км + 200 м автодороги "Орел-Тамбов" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Nissan X - Trail " N под управлением Чуносовой Е.А., автомобиля " Nissan - Teana " г/н N под управлением Марченко Д.В., автомобиля " Subaru " г/н N под управлением Ненахова Р.Ю. и автомобиля " Subaru " N под управлением Максимова Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

14 января 2015 года ООО СК "Советская" получило заявление истца о выплате страхового возмещения, с необходимым пакетом документов, а 2 марта 2015 года - претензию с приложением отчета об оценки ИП Пузь П.Ю. и актом осмотра поврежденного автомобиля от 15 января 2015 года.

Согласно заключению ИП Пузь П.Ю. от 22 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного " Nissan X - Trail " N без учета износа составляет 681 450 рублей; стоимость оценки - 14 000 рублей.

ООО СК "Советская", признав случай страховым, придя к выводу о наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства, 18 марта 2015 года осуществило Чуносовой Е.А. страховое возмещение в размере 262 330 рублей, исходя из произведенной страховщиком калькуляции: 1000000 рублей (стоимость ремонта без чета износа) - 688 000 рублей (годные остатки) - 9 146 рублей - 7194 рублей (стоимость ранее имевшихся повреждений) = 262 330 рублей.

В соответствии с заключением экспертов (дополнительное) ООО "Автоэкс" N 0850 от 22 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Nissan X - Trail " N, поврежденного в результате ДТП 30 декабря 2014 года за исключением молдинга крыла переднего левого, накладки крыла задней правой, с учетом среднерыночных цен Липецкого региона на момент ДТП и предельного размера износа запасных частей и материалов не более 70% с учетом п. 12.4.4 Правил комплексного страхования автотранспорта, утвержденных ООО СК Советская 21.01.2014г., составляет 671760 рублей 26 копеек без учета износа. УТС данного автомобиля составляет 21859 рублей 50 копеек.

Экспертами сделан вывод о том, что поврежденное застрахованное транспортное средство нельзя признать "уничтоженным", поэтому, в соответствии с Правилами комплексного страхования, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, положенные в основу обжалуемого решения не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку давая оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Автоэкс".

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, осмотре восстановленного автомобиля истца, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Возражая против результатов дополнительной экспертизы, представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, что экспертом учтен не весь объем повреждений автомобиля истца и, соответственно, неправильным является вывод эксперта об отсутствии факта полной гибели автомобиля истца. Так, указано, что согласно акту осмотра ЗАО "ЛАТ" от 15 января 2015 года на автомобиле истца среди прочего имелись повреждения конденсатора кондиционера, бачка стеклоомывателя и 6 сработавших подушек безопасности, экспертом повреждения конденсатора кондиционера и бачка стеклоомывателя не отражены, а подушек безопасности указано только две.

Как следует из материалов дела, в момент проведения судебной экспертизы транспортное средство истца было восстановлено, исследование проводилось на основании акта осмотра оценщика ИП Пузь П.Ю. от 15 января 2015 года, согласно которому на транспортном средстве " Nissan X - Trail " г/н М521МС/48 среди прочих повреждений сработали подушки безопасности водителя (фронтальная боковая, головная) и пассажира (фронтальная, боковая, головная).

Коллегия полагает, что указанные в акте осмотре ИП Пузь П.Ю. от 15 января 2015 года повреждения полушек безопасности достоверно свидетельствуют о том, что сработали именно шесть подушек безопасности (фронтальная боковая, головная у водителя и фронтальная боковая, головная у пассажира), а не две, как ошибочно полагает ответчик.

Действительно в акте осмотра ИП Пузь П.Ю. не отражены повреждения конденсатора кондиционера, бачка стеклоомывателя, которые имеются в акте осмотра ЗАО "ЛАТ". Однако, даже с учетом повреждений конденсатора кондиционера (29230 руб), бачка стеклоомывателя (244 руб.), исходя из представленного апеллянтом расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не будет превышать 70% процентов действительной стоимости поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что описываемое заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, судом обоснованно принят данный документ в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначение повторной экспертизы по делу является правом суда и зависит от наличия оснований, предусмотренных п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами дополнительной судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что и в суде апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для назначения повторной экспертизы для определения размера ущерба, так как дополнительная судебная экспертиза в суде первой инстанции проведена с соблюдениям требований действующего законодательства, в деле имеются все необходимые доказательства для правильного разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом неточностях (описка в дате осмотра вместо "15.01.2015 г." указано "15.01.2014 г.", отсутствует ссылка на акт осмотра ЗАО "ЛАТ", но имеется ссылка на отсутствующий в материалах дела отчет оценщика Афанасьевой) не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом определена действительная стоимость транспортного средства истца в размере 741000 рублей, а договором страховая сумма определена в 1000000 рублей, то договор в части суммы превышающий 741000 рублей является недействительным, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Страховая сумма в размере 1000 000 рублей была определена сторонами при заключении договора, исходя из указанной суммы, истцом оплачена страховая премия. При заключении договора страховая ответчик имел возможность осмотреть автомобиль, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, оценить его реальную стоимость, однако этого не сделал. Сомнения относительно стоимости автомобиля возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ законно и обоснованно с ответчик в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10383 рубля 60 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что при производстве страховой выплаты на условиях "Полная гибель" выплата производится в течение 50 рабочих дней, не может являться для изменения решения суда в данной части, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что полной гибели транспортного средства истца не произошло, следовательно, не имелось оснований для расчета период просрочки обязательств, исходя из 50 дней.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 15.1 Правил, согласно которой срок рассмотрения претензии составляет 30 дней, правового значения не имеет, так как срок на выполнение обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает не с момента получения претензии, а с момента поступления заявления о наступлении страхового события.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы, необходимости исчисления пропорции от первоначальной суммы иска, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а в силу части 3 статьи 196 этого же Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя в размере в размере 5000 руб.

Определяя размер расходов, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, характер и сложность, требования действующего гражданского процессуального законодательства и принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Советская" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" в пользу Чуносовой ФИО16судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6