Определение Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2570/2015

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Леонова Л.А. Дело N 33-2570/2015 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года с

удебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июля 2015 года, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Липецкой области к Мишукову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N6 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Мишукову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме "данные изъяты" рублей, обосновывая заявленные требования тем, что ответчик является налогоплательщиком, поскольку в 2013 году имел в собственности транспортное средство Хонда CR - V регистрационный номер N, которое подлежит налогообложению. В адрес Мишукова А.А. были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" за 2013 . Поскольку ответчик не уплатил указанный транспортный налог добровольно, инспекция просит взыскать недоимку за 2013 год в принудительном порядке.

Истец МИФНС России N6 по Липецкой области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании ответчик Мишуков А.А. и его представитель Салимов О.О. иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не соблюден порядок взыскания налога, поскольку не представлено доказательств направления и получения ответчиком уведомления и требования об уплате налога.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец МИФНС России N6 по Липецкой области просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора должен был в соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ оставить заявление истца без рассмотрения.

Выслушав представителей МИФНС России N6 по Липецкой области Ишутину Н.Ю. и Гречишкина П.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.9 Закона Липецкой области "О транспортном налоге в Липецкой области" (в ред. Закона Липецкой области от 13.08.2012 N 47-ОЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами производят оплату транспортного налога в следующем порядке: налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что за Мишуковым А.А. в 2013 году был зарегистрирован автомобиль Хонда CR - V регистрационный номер N.

Поскольку Мишуков А.А. не уплатил транспортный налог добровольно, инспекция просила взыскать недоимку за 2013 год в принудительном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении требований налоговому органу, исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих направление налоговым органом ответчику Мишукову А.А. по месту его жительства соответствующего требования об уплате транспортного налога за 2013 год заказным письмом и получение данного требования налогоплательщиком.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку данные основания действительно свидетельствуют о не соблюдении порядка взыскания налога, предусмотренного налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела, Мишукову А.А., как налогоплательщику транспортного налога согласно налоговому уведомлению N 561754 был исчислен транспортный налог за 2013 год на сумму "данные изъяты". Данное налоговое уведомление было направлено по адресу ответчика Мишукова А.А.: "адрес"

Согласно почтовому идентификатору указанное письмо было получено Мишуковым А.А. 03 июля 2014 года (л.д.37) .

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок 14.11.2015 года по адрес у Мишукова А.А.: "адрес" было направлено требование N29432 об уплате транспортного налога за 2013 год в сумме "данные изъяты" рублей в срок до 15 декабря 2014 года.

Из почтового идентификатора почтовых отправлений следует, что требование об уплате транспортного налога, направленное налоговой инспекцией по адрес у Мишукова А.А. : "адрес", 14.11.2014 года адресатом получено не было (л.д.36) .

Согласно адресной справке за N540 от 24.06.2015 года, выданной ТП УФМС России по Липецкой области в Задонском районе, Мишуков Александр Александрович, 17.09.1968 года рождения, с 04 сентября 2014 года зарегистрирован по адресу: "адрес"

Следовательно, н а момент отправления требования ответчик Мишуков А.А. по адресу : "адрес" не был зарегистрирован и не проживал.

В соответствии с п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст.52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч.1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом ч. 1 ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Конституционный суд РФ в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О указал, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Учитывая, что н алоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика сообщать об изменении своего места жительства, так как в силу п.3 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации физических лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований МИФНС России N 6 по Липецкой области о взыскании с Мишукова А.А. задолженности по транспортному налогу за 2013 год, поскольку при рассмотрении спора установлено, что отсутствуют достоверные сведения о направлении налоговым органом по месту жительства ответчика соответствующего требования об уплате транспортного налога за 2013 год заказным письмом и получении данного требования налогоплательщиком.

Доводы о том, что суд, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора должен был в соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ оставить заявление истца без рассмотрения, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права. Нарушение порядка направления налогового требования свидетельствует также о не соблюдении порядка взыскания налога, предусмотренного налоговым законодательством, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по существу.

Принимая во внимание вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июля 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу

истца Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь