Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2584/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шамина ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

" Признать недействительным договор уступки прав (требования) от 12.05.2014г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Играновой ФИО14 и Шаминым ФИО15.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шамина Дениса Валерьевича денежные средства в размере 13 095 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Играновой ФИО16 в пользу Шамина ФИО17 судебные расходы в размере 5 350 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Играновой ФИО18 в доход бюджета г Липецка государственную пошлину в сумме 2 227 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Митина Д.А. расходы на проведение судебной экспертизы 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Играновой ФИО19 в пользу ИП Митина Д.А. расходы на проведение судебной экспертизы 3 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамин Д.Е. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", ИП Играновой Н.А. о взыскании страховой выплаты, расторжении соглашения, признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что 7 мая 2014 года по вине водителя Чурсина А.Н. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах". В досудебном порядке между страхователем и страховщиком было заключено письменное соглашение, согласно которому страховщик произвел выплату в размере 67567 рублей 93 копейки, после чего Шаминым Д.Е. с ИП Играновой Н.А. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает фактическую произведенную выплату, а соглашение о страховой выплате и договор уступки права требования был подписаны под влиянием заблуждения, истец просил признать расторгнутым соглашение от 12 мая 2014 года; признать недействительным договор уступки права требования от 12 мая 2014 года; взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 53 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, удовлетворив его требования, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную его представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для отказа ему в иске не имеется.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 7 мая 2014 года в г. Липецке с участием автомобилей "Ford-Focus" N, принадлежащего Шамину Д.В. и "Volkswagen" N под управлением Чурсина А.Н., автомобилю истца причинен ущерб. ДПТ произошло по вине водителя автомобиля " Volkswagen " NЧурсина А.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

8 мая 2014 г. автомобиль был осмотрен ЗАО "Технэкспро" в присутствии Шамина Д.В. и составлен акт осмотра (дело N 2-6104/2014 л.д.21).

12 мая 2014 г. между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Шаминым Д.В. (потерпевший) заключено соглашение о размере страховой выплаты по указанному страховому случаю (дело N 2-6104/2014 л.д. 76), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 67 567 рублей 93 копейки, признается окончательным и пересмотру не подлежит.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном размере и в установленный срок обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Соглашение подписано представителем страховщика и Шаминым Д.В. без каких-либо возражений.

Вместе с тем, истец обратился к оценщику ИП Сорокотяга Е.А, согласно заключению которого от 13 мая 2014 года N 13-14/ТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford-Focus" N с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 119 684 рубля 38 копеек.

16 мая 2014 года ООО "Росгосстрах" перечислило Шамину Д.В. страховое возмещение в размере 67 567 рублей 93 копейки.

Кроме того, 12 мая 2014 года, между Шаминым Д.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Играновой (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) к ООО "Росгосстрах", по условиям которого цедент передает цессионарию право (требование) к ООО "Росгосстрах" в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, возникшему в связи с повреждением автомашины "Ford-Focus" N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2014 года, за что цессионарий уплачивает цеденту 67 567 рублей 93 копейки в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 4).

Установив указанные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможно определение страховой выплаты на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Истец, желая получить страховую выплату, обратился в ООО "Росгосстрах" и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра автомобиля истца был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 8 мая 2014 г., подписанный Шаминым Д.В. без каких-либо возражений, оценщиком страховщика составлена калькуляция стоимости ремонта (дело N 2-6104/2014 л.д.24-25), и между сторонами достигнуто согласие о размере страховой выплаты, что отражено в соглашении от 12.05.2014 г.

Данное соглашение подписано истцом, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Однако вывод суда о том, что заключение вышеуказанного соглашения не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за скрытые повреждения автомобиля, являются следствием неверного толкования законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела при заключении соглашения о размере страховой выплаты Шамин Д.В. и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что при подписании соглашения страховщик ввел его в заблуждение указав, что размер страхового возмещения 67 567 рублей 93 копейки соответствует действительному размеру восстановительного ремонта ТС, несостоятелен, так как до подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Вместо этого истец, действуя добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащей ему автомашины, отраженных в акте осмотра от 08.05.2014 г., со стоимостью их устранения, указанной в калькуляции страховщика на сумму 67 567 рублей 93 коп. следствием чего явилось подписанное им с ООО "Росгосстрах" соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.

Шамин Д.В., заключив соглашение со страховщиком, реализовал свое право на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 7245 рублей подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения о размере страховой выплаты подлежат отклонению как не основанные на законе.

Не обоснованны и выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца штрафа.

Ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплатив, оговоренную в вышеуказанном соглашении, страховое возмещение ООО "Росгосстрах" исполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом. Каких либо виновных действий по отношению к истцу ответчик не совершал, не нарушал его прав как потребителя и следовательно оснований для взыскания штрафа не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования является ничтожным со ссылкой на положения ст. 956 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда от 17 ноября 2011 года N 1600-О-О).

Таким образом, запрет, предусмотренный ст. 956 Гражданского кодекса РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной инициативе в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, оспариваемый договор цессии прав или охраняемых законом интересов истца не нарушает, каких-либо неблагоприятных последствий для него не повлек, фактически сторонами не был исполнен, так как страховое возмещение истец получил от страховщика ООО "Росгосстрах". При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статей 383 и 388 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор закону не противоречит, так как по нему уступается право требования денежного обязательства, не связанного неразрывно с личностью кредитора, а доказательств заключения договора под влиянием заблуждения не имеется и истцу надлежит отказать в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе Шамину Д.В. в удовлетворении его требований.

Что касается взыскания расходов по оплате услуг представителя, нотариальной доверенности, то они по правилу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, поскольку в иске ему отказано. При этом с Шамина Д.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП Митина Д.А. в размере 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Шамина ФИО20 к ООО "Росгосстрах", индивидуальному предпринимателю Играновой ФИО21о признании недействительными соглашения о размере страховой выплаты и договора цессии от 12 мая 2014 г., о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с Шамина ФИО22 в пользу ИП Митина ФИО23 расходы по проведению судебной экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать с Шамина ФИО24 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 2090 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

5