Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Мироевского С. А.

на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 августа 2015 года, которым исковое заявление Мироевского С. А. к Лаврину О. И. о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Мироевского С.А., поддержавшего доводы частой жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мироевский С.А. обратился в суд с иском к Лаврину О.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, со ссылкой на положения статьи 460 Гражданского кодекса РФ, и взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Одновременно Мироевский С.А. просил суд о снижении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска в суд до " ... ", ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мироевский С.А. просит отменить определение судьи, и, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, просит об уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска до " ... ".

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в суд может послужить как имущественное положение стороны, так и другие обстоятельства, препятствующие своевременному и полному исполнению обязанности по уплате государственной пошлины.

При этом имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Оставляя поданное Мироевским С.А. исковое заявление без движения, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что Мироевским С.А. к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом Мироевскому С.А. отказано в уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, поскольку им не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие наличие таких оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода судьи первой инстанции ввиду следующего.

Так, Мироевский С.А. ссылаясь на тяжелое имущественное положение, указал, что является пенсионером, при этом размер получаемой им пенсии не позволяет единовременно и в полном размере оплатить государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд.

Исходя из приведенных нормативных положений, следует, что положительное решение вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, либо предоставлении рассрочки ее уплаты обусловлено не социальным статусом истца (пенсионер, работающий и пр.), а его имущественным положением.

Мироевским С.А. представлены документы, подтверждающие его имущественное положение, а именно копия трудовой книжки, из которой усматривается, что он является неработающим, справка Министерства обороны РФ, подтверждающие получение истцом трудовой пенсии по старости и её размер, пенсионное удостоверение, документы подтверждающие что на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетние дети.

Учитывая размер пенсии Мироевского С.А., отсутствие доказательств наличия у истца иного источника дохода, принимая во внимание размер подлежащей оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает выводы суда о возможности истца единовременно оплатить государственную пошлину, необоснованными.

В связи с изложенным доводы частной жалобы Мироевского С.А. о том, что его имущественное положение не позволяет единовременно оплатить государственную пошлину в установленном размере и имелись основания для уменьшения её размера, судебная коллегия признает обоснованными.

Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме, не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Для обеспечения доступа к правосудию Мироевскому С.А., суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска до " ... "

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 августа 2015 года - отменить.

Ходатайство Мироевского С. А. об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить, снизить размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска до " ... "

Направить материал по иску Мироевского С. А. к Лаврину О. И. о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.