Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-9035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Л. Е. к товариществу собственников жилья "Добрый Дом" о возложении обязанности по восстановлению системы отопления жилого помещения в соответствии с проектной документацией, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика - товарищества собственников жилья "Добрый Дом"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Павлова Л. Е. к товариществу собственников жилья "Добрый Дом" о восстановлении системы отопления в квартире в соответствии с проектной документацией, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья "Добрый Дом" восстановить систему отопления "адрес" в соответствии с проектной документацией.

Взыскать в пользу Павлова Л. Е. с товарищества собственников жилья "Добрый Дом" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Павлова Л. Е. к товариществу собственников жилья "Добрый Дом" о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Добрый Дом" государственную пошлину государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Л.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Добрый дом" о возложении обязанности по восстановлению системы отопления жилого помещения в соответствии с проектной документацией, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он является собственником " ... " доли в праве на "адрес" многоквартирном "адрес". При вселении в " ... " году его квартира, расположенная на третьем этаже дома, имела обратный трубопровод системы отопления, опускающийся вниз и транзитом проходящий через "адрес", расположенную на втором этаже дома и нежилые помещения на первом этаже, уходя в подвал. В настоящее время отопление в квартире отсутствует, его семье приходиться обогреваться с помощью электроприборов и газа. Предоставление коммунальных услуг в доме осуществляет ТСЖ "Добрый Дом", которое уведомлено об отсутствии отопления в квартире истца. Однако каких - либо действий по восстановлению его прав ответчик не предпринимает. Ранее коммунальные услуги истцу предоставляло ТСЖ "Салют". Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2012 года установлен факт нарушения подачи отопления в "адрес", а также не предоставления надлежащего качества услуг ТСЖ "Салют", в результате среза обратных стояков вместе с запорной арматурой из "адрес". Этим же решением суда на ТСЖ "Салют" была возложена обязанность восстановить систему отопления квартир N " ... " дома по указанному выше адресу в соответствии с проектной документацией. На основании исполнительного листа, выданного тем же судом, 17 октября 2013 года было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении ТСЖ "Салют". Однако данное решение суда не исполнено до настоящего времени. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года ТСЖ "Салют" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года конкурсное производство в отношении ТСЖ "Салют" было завершено.

Указывая, что в настоящее время коммунальные услуги ему предоставляет ТСЖ "Добрый Дом", однако услуга по топлению жилого помещения фактически ему не предоставляется, Павлов Л.Е. просил обязать ТСЖ "Добрый Дом" восстановить систему отопления "адрес" в соответствии с проектной документацией; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; дополнительно истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик ТСЖ "Добрый Дом" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность.

Возражая по доводам жалобы, истец Павлов Л.Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ТСЖ "Добрый Дом" Карабейникову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, Павлова Л.Е. и его представителя Абросимову Ю.А., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (управление многоквартирным домом); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 161, 162 раздела VIII ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "а" п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование, отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установлено, что внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с п. 3 указанных Правил N 354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются, в том числе, следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (подп. "е" п. 4 приведённых выше Правил N 354).

Согласно п. 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушения указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Павлов Л.Е. является собственником "адрес".

ТСЖ "Добрый дом" осуществляет управление многоквартирным домом N " ... ", расположенным по указанному выше адресу, на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее управление данным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Салют", которое решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года было признано несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 08 сентября 2014 года конкурсное производство в отношении ТСЖ "Салют" завершено.

При этом, решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2012 года, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, на ТСЖ "Салют" была возложена обязанность по восстановлению системы отопления квартир N " ... " и N " ... " жилого "адрес" в соответствии с проектной документацией. Решение суда вступило в законную силу, однако исполнено не было в связи с банкротством должника.

Из данного судебного акта следует, что в подвале подъезда "адрес" по вышеназванному адресу срезаны обратные стояки системы отопления вместе с запорной арматурой из квартир N " ... ". Стояки срезаны и заварены под потолком подвала, и в месте их врезки в общий лежак обратного трубопровода, в результате чего в указанных квартирах отсутствует отопление, поскольку отсутствует циркуляция через внутриквартирную систему отопления данных квартир.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на ТСЖ "Добрый Дом" обязанности по восстановлению системы отопления принадлежащего ему жилого помещения, истец ссылался на то, что до настоящего времени отопление его квартиры не обеспечено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта нарушения подачи отопления в "адрес", в связи с чем, пришёл к выводу о том, что на ТСЖ "Добрый Дом" в силу закона возложена обязанность по обеспечению собственника жилого помещения коммунальными услугами надлежащего качества, вследствие чего удовлетворил исковые требования Павлова Л.Е., возложив на ответчика обязанность по восстановлению системы отопления квартиры, принадлежащей истцу, в соответствии с проектной документацией.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца, согласно имеющемуся в деле акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями МУП "ВКХ" и ТСЖ "Добрый Дом" совместно с истцом Павловым Л.Е. и его представителем Абросимовой Ю.А., было проведено обследование подвала вышеназванного жилого дома на предмет восстановления обратных стояков Ду15, Ст3" и Ст35", обрезанных ранее. Комиссия установила, что обратные стояки из квартир N " ... " (Ст3" и Ст35") не восстановлены (л.д. 122).

Доводы жалобы о том, что суд основывал свои выводы на преюдиции решения Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2012 года, противоречат мотивированному тексту судебного акта, из которого следует, что указанное решение суда было принято во внимание судом первой инстанции в качестве одного из доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылки в жалобе на невозможность обследования квартиры истца, самостоятельное отсечение им системы отопления и наличие в материалах дела противоречивых схем теплоснабжения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции к иной оценке доказательств по делу, поскольку указанные доводы являлись основаниями процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и были тщательным образом проверены судом. Мотивы, по которым суд пришёл к отклонению указанных доводов приведены в обжалуемом судебном акте, и по мнению судебной коллегии, являются правильными. В этой связи, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Не состоятельными являются также доводы жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Добрый Дом" в нарушении прав Павлова Л.Е. и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается, что ТСЖ знало об отсутствии отопления квартиры, принадлежащей истцу, однако установленную жилищным законодательством обязанность по обеспечению собственника жилого помещения отоплением, то есть надлежащему предоставлению коммунальных услуг, не исполнило, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при принятии решения по делу были нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Добрый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина