Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юдина В. В. - Проскуриной В. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2015, которым Юдину В. В. в удовлетворении исковых требований к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным и обязании восстановить в списках сотрудников, находящихся на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области от "ДАТА" Юдин В.В. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жилой площадью свыше учетной нормы.

Решением Вологодского городского суда от 28.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.07.2014, Юдину В.В. отказано в признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и возложении на ответчика обязанности восстановить истца на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2015 жилое помещение по адресу: "адрес" сохранено в переустроенном путем установки электроплиты и раковины, подключенной к водоснабжению и водоотведению санузла, в помещении N ... (по кадастровому паспорту помещения), состоянии.

Юдин В.В. "ДАТА" обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о восстановлении его на учете в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с уменьшением жилой площади помещения в результате перепланировки.

Письмом от "ДАТА" УМВД России по Вологодской области по результатам рассмотрения приведенного обращения Юдину В.В. отказано в восстановлении в списке сотрудников УМВД России по Вологодской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ссылаясь на изменение жилой площади помещения на одного члена семьи в результате произведенной перепланировки и незаконность бездействия УМВД России по Вологодской области, 03.03.2015 Юдин В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о признании бездействия жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области, выразившегося в отказе в восстановлении Юдина В.В. в списке сотрудников аппарата УВД, находящихся на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что норма жилой площади на одного члена семьи составляет менее 9,5 кв.м., незаконным; и возложении обязанности на УМВД России по Вологодской области восстановить Юдина В.В. в списке сотрудников, находящихся на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебное заседание истец Юдин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Юдина В.В. по доверенности Проскурина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что перепланировка была произведена до подачи первоначального иска, однако узаконена лишь в 2015 году. Данные действия связаны с подачей настоящего иска.

Представитель ответчика по доверенности Меркулов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действия истца по внесению изменений в технический паспорт жилого помещения направлены на ухудшение жилищных условий с целью постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Юдина В.В. по доверенности Проскурина В.Г. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указав, что Юдин В.В. не является членом семьи собственника занимаемых комнат, другого жилья не имеет. Юдина Е.С. как собственник жилого помещения вправе менять назначение жилого помещения, Юдин В.В. не совершал действий, направленных на ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 50, 53, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что уменьшение жилой площади помещения произошло в результате перепланировки, и связано с рассмотрением настоящего искового заявления Юдина В.В., пришел к выводу, что данные действия являются намеренным ухудшением жилищных условий, с момента совершения которых не прошел установленный законом пятилетний срок, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для восстановления Юдина В.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признания бездействия УМВД России по Вологодской области, выразившегося в отказе восстановить Юдина В.В. в списке сотрудников, находящихся на данном учете, не было установлено.

Так, мотивом для снятия Юдина В.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области, явилась обеспеченность жилой площадью свыше учетной нормы.

Законность приведенного решения подтверждается решением Вологодского городского суда от 28.04.2014, в совокупности с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.07.2014, которыми было установлено наличие у истца права на жилое помещение и обеспеченности его как общей площадью - 16,87 кв.м, так и жилой - 12,87 кв.м, что свыше учетной нормы - 10 кв.м. общей площади на одного человека.

В результате произведенной перепланировки были внесены изменения в технический паспорт жилого помещения и жилая площадь составляющая ранее 38,6 кв.м. уменьшилась до 27,0 кв.м, общая площадь (50,6 кв.м) не изменилась.

Поскольку жилое помещение было сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2015, на этом основании внесены изменения в техническую документацию и на момент принятия в отношении Юдина В.В. решения жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Вологодской области указанные обстоятельства не имели места, судебная коллегия приходит к выводу, что Юдин В.В. в настоящее время обладает правом для постановки на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, но не для восстановления на данном учете, так как принятие его на учет осуществлялось первоначально по другим основаниям, при оценке иных жилищных условий истца на предмет нуждаемости.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, постановка на учет Юдина В.В. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий возможна по истечении установленного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетнего срока, поскольку сам факт перепланировки жилого помещения с уменьшением его жилой площади свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Юдин В.В. не является членом семьи собственника жилого помещения Юдиной Е.С. и не имеет права владения и распоряжения жилым помещением, несостоятельна ввиду предпринятых им действий "ДАТА" по отказу от участия в приватизации жилого помещения, учитывая, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не имеется, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдина В. В. по доверенности Проскуриной В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: