Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Назарова В.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шишкова В.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 мая 2015 года по делу по иску дачного некоммерческого товарищества "З" к Шишкову В.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "З" обратилось в суд с иском к Шишкову В.В., в котором после уточнения исковых требований окончательно просило взыскать с ответчика задолженность по оплате целевых и членских взносов в общем размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, иные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2013 г. Шишков В.В. был принят в члены ДНТ "З" как собственник земельных участков N и N. В соответствии с уставом ДНТ и обязанностями членов ДНТ ответчик принял на себя обязанности по уплате членских, целевых и вступительного взносов, установленных решением общего собрания членов ДНТ. Ответчик должен был внести целевые взносы за 2 участка в общем размере " ... " рублей на приобретение (создание) имущества общего пользования, уплатить вступительный взнос в размере " ... " рублей и своевременно оплачивать членские взносы, размер которых составляет " ... " рублей в месяц. Между тем, ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате целевого взноса в размере " ... " рублей, членских взносов в размере " ... " рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2013 г. по 01.04.2015 г., которую истец полагает возможным снизить до " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДНТ "З" по доверенности Артюшенко П.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в уточнённом иске.

Ответчик Шишков В.В. и его представитель по доверенности Мориков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично, полагали, что с ответчика подлежат взысканию целевые взносы за один земельный участок в размере " ... " рублей, а также ежемесячные взносы за один земельный участок.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 20.05.2015 г. исковые требования ДНТ "З" были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шишкова В.В. в пользу ДНТ "З" задолженность по целевым и членским взносам в общем размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДНТ "З" было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шишкова В.В. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шишков В.В. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ДНТ "З" по доверенности Артюшенко П.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчик Шишков В.В. является собственником земельных участков N и N, расположенных по адресу: "адрес", ДНТ "З", приобретённых им на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенных соответственно с ИП П. А.П. и ИП М.В.Д.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГ. Шишков В.В. просил принять его в члены ДНТ "З" и принял на себя обязательства внести вступительный взнос, целевой взнос на приобретение (создание) имущества общего пользования Товарищества в размере " ... " рублей в порядке, установленном уставом и внутренними документами товарищества, соблюдать положения устава и внутренних документов товарищества, при этом указал, что с уставом и внутренними документами товарищества ознакомлен и согласен.

Решением общего собрания членов ДНТ "З" от ДД.ММ.ГГ. Шишков В.В. был принят в члены данного товарищества.

В соответствии с подп.8 п.4 ст.16 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с последующими изменениями и дополнениями) в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно ч.2 ст.19 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу ст.21 Закона вопросы приёма в члены такого объединения и исключение из его членов; принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, ответчик Шишков В.В. является собственником двух земельных участков, расположенных на территории ДНТ "З", и был принят в члены данного товарищества в порядке, установленном законом и уставом данного некоммерческого объединения.

Решением общего собрания ДНТ "З" от ДД.ММ.ГГ. были установлены размеры и сроки оплаты: членских взносов - " ... " рублей в месяц с каждого члена товарищества; целевых взносов (на создание имущества общего пользования, земельные участки для объектов общего пользования, дорожную сеть с твёрдым покрытием, артезианские скважины, водозаборный узел, сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) - в размере " ... " рублей с каждого участка.

Неустойка за несвоевременную уплату целевого взноса была установлена в размере % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более суммы задолженности, при этом установлен срок внесения целевого взноса - 180 календарный дней с момента подачи заявления о вступлении в члены товарищества.

27.01.2014 г. Шишков В.В. уплатил членский взнос в размере " ... " рублей, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено доказательств уплаты иных денежных средств.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и подробно мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Как предусмотрено ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступив в члены ДНТ "З", Шишков В.В. принял на себя обязательства исполнять обязанности, установленные уставом и решением общего собрания товарищества, в том числе в части уплаты членских и целевых взносов.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь собственником двух земельных участков, ответчик Шишков В.В. принял на себя обязательства по уплате членского взноса с каждого участка, что составляет в общем размере " ... " рублей.

Иное противоречило бы уставу ДНТ и решению общего собрания членов ДНТ, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, тогда как член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения.

Размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Установление садоводческим товариществом размера членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (ст.65 Земельного кодекса РФ) также учитывается площадь земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ДНТ "З", были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, противоречат материалам дела и правовой позиции самого ответчика Шишкова В.В., который полагает, что у него возникла обязанность по уплате целевых и членских взносов за один земельный участок.

Исходя из положений ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях закона, устава ДНТ "З", решения общего собрания членов товарищества и учитывает то обстоятельство, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Снижение размера неустойки до " ... " рублей основано на положениях ст.333 Гражданского кодекса РФ и учитывает требования соразмерности, период просрочки, размер основной задолженности и неблагоприятные последствия, наступившие для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что он просил принять его в члены ДНТ в качестве собственника одного земельного участка, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном, субъективном толковании норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шишкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи