Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-2414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коченихина С.А. по доверенности Карпович М.М. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 3 июня 2015 года по иску Коченихина С.А. к Чутковой Н.Н., Милюковой А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коченихин С.А. обратился в суд с иском к Чутковой Н.Н., Милюковой А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы, в отношении должника Г.А.А., предметом исполнения которого является денежная сумма в размере " ... " В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.04.2014 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, "адрес", право собственности на которую возникло у Г.А.А. в порядке наследования по закону после смерти его бабушки - Г.Г.С. Данное постановление 28.04.2014 года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области, а 29.04.2014 года соответствующая запись была внесена в книгу арестов и запрещений. Между тем, 20.05.2014 года в ЕГРП произошла государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Чутковой Н.Н (матерью Г.А.А.) на основании договора дарения, заключенного между Г.А.А. и Чутковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер Г.А.А. С 16.12.2014 года спорная квартира находится в собственности Милюковой А.В. по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Чутковой Н.Н. и Милюковой А.В. Полагал, что сделки по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, "адрес", являются недействительными, совершены вопреки записи об аресте. Просил признать совершенные сделки с указанной квартирой, заключенные между Г.А.А. и Чутковой Н.Н., а также между Чутковой Н.Н. и Милюковой А.В. - недействительными; применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность Г.А.А.

Истец Коченихин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца по доверенности Карпович М.М. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти Г.А.А.

Ответчик Чуткова Н.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Коченихина С.А., пояснив, что из текста постановления судебного пристава - исполнителя от 15.04.2014 г. усматривается, что арест был наложен на неопределенное имущество и может относиться к чему угодно. Кроме того, арест квартиры не отвечает требованиям соразмерности.

Представитель ответчика Чутковой Н.Н. по ордеру адвокат Павленко Д.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Ответчик Милюкова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она является добросовестным приобретателем квартиры "адрес" г. Тулы.

Представитель ответчика Милюковой А.В., допущенный к участию по делу в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Жуков А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что они незаконны и необоснованы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Чернышов А.В. в судебном заседании просил разрешить исковые требования о признании сделок недействительными на усмотрение суда, относительно требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность умершего Грачева А.А. указал, что они не соответствуют нормам действующего законодательства, так как правоспособность умершего прекращена, а как следствие утрачена возможность иметь имущество на праве собственности.

Представитель третьего лица ОСП Зареченского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 3 июня 2015 года Коченихину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Коченихина С.А. по доверенности Карпович М.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными являются ошибочными. Податель жалобы считает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дал оценки действиям Г.А.А. по отчуждению квартиры, полученной в порядке наследования, при наличии обязательства по возмещению ущерба в отношении Коченихина С.А. и ареста на указанное жилое помещение, применённого ввиду неисполнении Г.А.А. материального обязательства как должника по исполнительному производству.

На апелляционную жалобу Чутковой Н.Н. принесены возражения, в которых указано на законность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Коченихина С.А. по доверенности Карповича М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Чутковой Н.Н., представителя Милюковой А.В., допущенного к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Жукова А.С., мнение представителя третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Чернышова А.В. и представителя третьего лица - ОСП Зареченского района г. Тулы по доверенности Калугина В.М., просивших рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю был предъявлен исполнительный лист, выданный Зареченским районным судом г.Тулы 08.02.2007 года, в отношении должника Грачева Р.В. о взыскании в порядке возмещения ущерба в пользу Коченихина С.А. " ... "

Указанная ко взысканию сумма на основании определения Зареченского районного суда г.Тулы неоднократно индексировалась.

В отделе судебных приставов-исполнителей Зареченского района г. Тулы находится исполнительное производство N в отношении должника Г.А.А., предметом исполнения является денежная сумма в размере " ... " в пользу взыскателя Коченихина С.А.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.04.2014 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Г.А.А. по адресу: г. Тула, "адрес", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документом с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия данного постановления была направлена в Управление Росреестра по Тульской области.

Из письма Управления Росреестра по Тульской области следует, что копия настоящего постановления поступила в Управление Росреестра по Тульской области 28.04.2014 г.; 29.04.2014 г. в книгу учета арестов и запрещений была внесена запись о том, что в Управление поступило указанное выше постановление, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали записи о государственной регистрации прав Г.А.А., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, "адрес".

Судом установлено, что с 25.09.2003 года Г.А.А. состоял на регистрационном учете по адресу: г. Тула, "адрес".

Право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Г.А.А. как наследнику по закону после смерти бабушки - Г.Г.С., что подтверждается наследственным делом к имуществу умершей.

В день получения свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. Тула, "адрес", Г.А.А. был заключен договор дарения указанной квартиры с Чутковой Н.Н. (матерью). Регистрация права собственности Г.А.А. и переход права собственности к Чутковой Н.Н. на указанную квартиру были произведены в Управлении Росреестра по Тульской области, о чем 20.05.2014 года внесена запись в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ умер Г.А.А., что подтверждается свидетельством о смерти серии N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Чутковой Н.Н. с Милюковой А.В., последней приобретена спорная квартира, государственная регистрация права собственности на которую, произведена 16.12.2014 года.

Коченихин С.А., оспаривая сделки по переходу права собственности на вышеуказанную квартиру, ссылался на то, что они совершены вопреки наложенного судебным приставом-исполнителем ареста.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст. 446 ГПК РФ, статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым установлен запрет на обращение взыскания и реализацию единственного жилого помещения гражданина в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, и пришел к выводу о нецелесообразности выбранной судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, как нарушающей права Г.А.А. Кроме того, в постановлении от 15.04.2014 года не указан конкретный объект, на который наложен арест. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужила утрата правоспособности умершего должника Г.А.А., определенная ч.2 ст. 17 и ст. 18 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, сделанными при неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение по делу, их оценкой, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, а потому постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела запроса судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы Чуриковой В.Г. 21.04.2010 года в адрес ИК N ГУ УФСИН России по Тульской области о результатах исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника Г.А.А. в пользу взыскателя Коченихина С.А. Г.А.А. ознакомлен с указанным запросом 28.04.2010 года, о чем свидетельствует личная подпись в указанном документе.

Из реестра простой корреспонденции следует, что судебным приставом-исполнителем Зареченского района г.Тулы в адрес Грачева 17.04.2014 года направлялись копии постановления о наложении ареста, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из сопроводительного письма Зареченского районного суда г.Тулы от 21.12.2012 года следует, что Г.А.А. направлялась копия определения суда от 19.12.2012 года об индексации взысканной с Г.А.А. в пользу Коченихина С.А. приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 08.02.2007 года как по месту регистрации (адрес спорной квартиры), так и по месту проживания (адрес Чутковой Н.Н.).

Из пояснений Чутковой Н.Н., данных в суде апелляционной инстанции следует, что ей было известно о долге сына ( Г.А.А.) по приговору суда в пользу Коченихина С.А. Однако указанный долг не был погашен по причине отсутствия обращений со стороны Коченихина С.А. и отсутствия сведений о размере долга.

Установленные обстоятельства подтверждают осведомленность Г.А.А. о необходимости возмещения взысканного по приговору суда ущерба в пользу Коченихина С.А.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, установления имущества и денежных средств должника Г.А.А. направлялись запросы в соответствующие органы, организации. В отсутствие какого-либо имущества, денежных средств на счетах на имя Г.А.А. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительского сбора.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, по смыслу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, право на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости предоставлено судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного решения на основании исполнительного документа, содержащего данные о подлежащей взысканию сумме, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что приставом в рамках возбужденного исполнительного производства принимались все возможные меры по проверке имущественного положения Г.А.А. с целью исполнения требований исполнительного листа.

Доводы жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о наложении ареста в отсутствие сведений о таком имуществе не имеют правового значения.

Постановление о наложении ареста от 15.04.2014 года на имущество, принадлежащего должнику Г.А.А., по адресу: г. Тула, "адрес", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документом с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и оно не было оспорено должником, при том, что направлялось в его адрес, и о незаконности принятой меры само по себе не свидетельствует. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Напротив, действия Г.А.А. по отчуждению прав на квартиру Чутковой Н.Н., полученную на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей бабушки Г.Г.С., свидетельствуют о намерении сокрытия имущества и уклонения от исполнения обязательства и тем самым, ущемления прав Коченихина С.А. на получение возмещения материального ущерба.

13.05.2014 года в Управление Росреестра по Тульской области поступили заявление Г.А.А. и документы на государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности к Чутковой Н.Н. на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, "адрес", на основании договора дарения.

20.05.2014 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации перехода права и права собственности Чутковой Н.Н. на спорную квартиру.

При этом как следует из письма управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области от 08.09.2014 года, 28.04.2014 года в управление поступило постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.04.2014 года, запись о котором была внесена в книгу учета 29.04.2014 года, однако 20.05.2014 года регистратором без учета сведений ЕГРП о зарегистрированном аресте имущества Г.А.А. необоснованно произведена регистрация перехода прав собственности на квартиру. К государственным служащим, допустившим регистрацию права собственности Чутковой Н.Н., при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества Г.А.А. были применены меры дисциплинарного взыскания.

Как явствует из объяснений представителя третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Чернышова А.В. в суде апелляционной инстанции, постановление о наложении ареста от 15.04.2014 года на имущество, принадлежащего должнику Г.А.А. было принято к исполнению. На момент регистрации документа сведений об имуществе Г.А.А. в Росреестре не имелось, но он являлся потенциальным собственником. В том случае, если бы сотрудники Росреестра соблюли процедуру регистрации ареста, регистрация перехода права собственности Г.А.А. на Чуткову Н.Н. по договору дарения квартиры не произошла.

Изложенное опровергает утверждения Чутковой Н.Н. о том, что постановление пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Г.А.А. не содержит всех сведений, которые позволили бы его зарегистрировать в ЕГРП.

Доводы стороны ответчика Чутковой Н.Н. в суде первой инстанции о том, что указанная квартира не подлежала аресту, так как являлась единственным жилым помещением Г.А.А. судебная находит несостоятельными, опровергаемыми самим фактом дарения Г.А.А., проживающим с матерью в другом жилом посещении, квартиры, полученной им в порядке наследования, а также содержанием возражений Чутковой Н.Н. на апелляционную жалобу, из которых следует, что сын в соответствии со ст. 572 ГК РФ распорядился своим имуществом и после договора дарения квартирой не пользовался. Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Утверждения Чутковой Н.Н. о том, что на момент заключения договора купли-продажи она как продавец являлся владельцем спорной квартиры, поэтому имела право распорядиться данным объектом недвижимости, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку по смыслу ст. 167 ГК РФ договор дарения, заключенный между Чутковой Н.Н. и Г.А.А., считается недействительным с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключался, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

По правилам статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, Г.А.А. требования исполнительного документа не исполнялись. Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Г.А.А. по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. "адрес" осуществлены с целью избежать обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу Коченихина С.А. денежных средств, взысканных приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 8.02.2007 г. в порядке возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что со стороны Г.А.А. было допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности сделки дарения спорной квартиры на основании ст. ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение имущества - спорной квартиры при наличия обременений на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, не соответствует вышеуказанным нормам права, переход права собственности на это имущество произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом (13.05.2014 года), а именно тогда, когда права на распоряжение данным имуществом, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были ограничены. Следовательно, все последующие юридически значимые действия, связанные с данной сделкой, также являются недействительными в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым применить следующие последствия недействительности сделки:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, "адрес", заключенный 13.05.2014 год между Г.А.А. и Чутковой Н.Н.;

- прекратить право собственности Чутковой Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, "адрес".

Поскольку сделка, совершенная между Г.А.А. и Чутковой Н.Н., ничтожна, то последующие сделки также являются недействительными, то есть договор купли-продажи квартиры, заключенный 01.12.2014 года между Чутковой Н.Н. и Милюковой А.В., является недействительным.

Оценивая доводы Милюковой А.В. о ее добросовестности приобретения спорной квартиры, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств и положений закона.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчик Милюкова А.В. добросовестным приобретателем не является, поскольку возникновение её права собственности основано на сделке являющейся недействительной.

При заключении договора купли-продажи квартиры, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, с какой Милюковой А.В. следовало действовать в условиях сложившегося оборота - сделок с недвижимостью, она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку приобрела двухкомнатную квартиру по цене, не соответствующей рыночной цене квартиры, за " ... ". у Чутковой Н.Н., владеющей квартирой на праве собственности непродолжительное время (менее 6 мес.).

Доказательств неудовлетворительного состояния спорной квартиры на момент совершения сделки представлено не было.

Напротив, как следует из объявления с Интернет сайта " А" указанная квартира была выставлена на продажу за " ... " При этом, как указано выше, приобретена за явно заниженную цену - " ... " Эти обстоятельства давали основание Милюковой А.В. проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки купли-продажи и она могла принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеприведенных норм права, Чуткова Н.Н. обязана возвратить Милюковой А.В. уплаченную денежную сумму в размере " ... " Право собственности Милюковой А.В. на квартиру подлежит прекращению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение правовых последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в прежнее правовое состояние соответствует правилу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку, регистрируя своё право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, "адрес" от 13.05.2014 г. и, заключая договор дарения в этот же день, Г.А.А., при наличии обременения в виде ареста на имущество, действовал с противоправной целью, что и повлекло признание оспариваемого договора ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права привели к неправильному разрешению спора, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Коченихина С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 3 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Коченихина С.А. к Чутковой Н.Н., Милюковой А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, "адрес", заключенный 01.12.2014 года между Чутковой Н.Н. и Милюковой А.В..

Обязать Чуткову Н.Н. возвратить Милюковой А.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере " ... "

Прекратить право собственности Милюковой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, "адрес".

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, "адрес", заключенный 13.05.2014 года между Грачевым Г.А.А. и Чутковой Н.Н..

Прекратить право собственности Чутковой Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, "адрес".

Председательствующий

Судьи (