Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Л.М. к ООО "Донское гостеприимство" о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ООО "Донское гостеприимство" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Донское гостеприимство" о взыскании долга по договору займа ссылаясь на то, что в 2012 году Карапетян Л.М. оказала ООО "Донское гостеприимство" услуги по пошиву штор. Ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере 140 000 рублей. Карапетян Л.М. надлежащим образом выполнила свои обязательства, директором ООО "Донское гостеприимство" была написана расписка с обязательством об оплате суммы. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец просила взыскать в её пользу задолженность по договору займа в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 232 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 г. исковые требования Карапетян Л.М. к ООО "Донское гостеприимство" о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Донское гостеприимство" в ее пользу денежные средства в размере 140 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 32 019 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Карапетян Л.М. отказал. Также взыскал с ООО "Донское гостеприимство" в доход местного бюджета государственную пошлину 1 160 руб. 57 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 158-161, 162, 309, 310, 708, 709, 711, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что представленная Карапетян Л.М. расписка от 21.04.2012 г. является по смыслу ст. 162 ГК РФ относимым и допустимым доказательством, подтверждающим характер существовавших между сторонами правоотношений, условия заключенной между ними сделки и наличие у ответчика не исполненного перед истицей обязательства. Расписка от 21.04.2012 г. подписана от имени ООО "Донское гостеприимство" надлежащим лицом: директором С. и заверена круглой печатью организации. Учитывая, что ответчик ООО "Донское гостеприимство" своевременно не исполнил свои обязательства перед истцом, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности 140 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки 998 дней в размере 32 019 руб. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истицы, либо причинивших ей физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями 98 ГПК РФ взыскал с ООО "Донское гостеприимство" понесенные Карапетян Л.М. судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Суд отказал истцу в взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нарушение ст. 56, 98, 100 ГПК РФ Карапетян Л.М. не представила доказательств, подтверждающих сам факт несения таких расходов - договора на оказание юридических услуг и платежных документов к нему (квитанций, расписок ).

ООО "Донское гостеприимство" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, письмо, содержащее общую информацию об оплате и ее размер, с юридической точки зрения не подпадает под понятие расписка либо договор займа, указанное письмо может исключительно выступать в качестве гарантийного письма, предоставляющего в случае исполнения обязательств его оплату. При этом об обязательстве только сказано, что это пошив штор, оно не идентифицировано, его объем, сроки, период времени не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения договорных обстоятельств. Податель жалобы считает, что для возникновения обязательств между сторонами необходимо заключение договора на оказание услуг, однако материалы дела не содержат такового, также в материалы дела не представлен акт выполненных работ.

Заявитель полагает, что обязательства между ООО "Донское гостеприимство" и индивидуальным предпринимателем Карапетян Л.М. не возникли, какие-либо работы, либо услуги индивидуальным предпринимателем Карапетян Л.М. ООО "Донское гостеприимство" не выполнены и не оказаны.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Донское гостеприимство", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Карапетян Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что в 2012 году между сторонами существовали отношения, вытекающие из договора подряда на пошив штор. Согласно представленной Карапетян Л.М. расписке от 21.04.2012 года ООО "Донское гостеприимство" в лице директора Снигиревой Т.П. обязалось выплатить в пользу Карапетян Л.М. причитающуюся сумму в размере 140000 рублей за пошив штор. Оплата будет произведена при поступлении денежных средств от ФК "Ростов", предположительно в июне месяце.

Буквальное толкование указанной расписки позволяет сделать вывод, что между сторонами действительно возникли правоотношения, возникающие из договора подряда с обязательством оплаты услуг. Судебная коллегия отмечает, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда и подписанного акта выполненных услуг, фактически не оспаривая, что такие правоотношения между сторонами возникли и не оспаривая факт написания расписки ответчиком в пользу истца. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оплаты услуг истца в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, которые служили бы основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донское гостеприимство"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8.09.2015 г.