Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Обязать акционерное общество "Газпромбанк" исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год N38 от 22.01.2015 года, выданной Устинову И.В. акционерным обществом "Газпромбанк", доход в размере N " ... " рублей 24 копейки, полученный на основании решения Советского районного суда г.Омска от 23.04.2014 года.

Обязать акционерное общество "Газпромбанк" направить в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Устинова И.В., с исключением из неё суммы налогооблагаемого дохода в размере N " ... " рублей 24 копейки, справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год N38 от 22.01.2015 года отозвать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Устинова И.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины N " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов И.В. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" об исключении суммы из налогооблагаемой базы, отзыве справки формы 2-НДФЛ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Советского районного суда г. Омска от 23.04.2014 г. по иску Устинова И.В. к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей, в его пользу взыскано N " ... " рублей, из которых в счет уплаты комиссии за предоставление кредита и комиссии за рассмотрение кредитной заявки N " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " рублей, моральный вред - N " ... " рублей, штраф в размере N " ... " рублей. Полагает, что взысканная сумма не относится к числу доходов, подлежащих налогообложению, однако, им получено сообщение филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Омске о том, что в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ филиал не имеет возможности удержать налог на доходы физических лиц по итогам 2014 г. в сумме N " ... " рублей. Просил обязать АО "Газпромбанк" исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 г. N38 от 22.01.2015 года, выданной ему АО "Газпромбанк", доход в размере N " ... " рублей, полученный на основании решения Советского районного суда г.Омска от 23.04.2014 года; отозвать из налогового органа справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г. N38 от 22.01.2015 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере N " ... " рублей.

Представитель истца - Устинова Л.А., участвующая в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика АО "Газпромбанк"- Корнис Е.Л. исковые требования не признал, полагает, присужденные истцу денежные средства по решению Советского районного суда г. Омска от 23.04.2014 г. отвечают признакам экономической выгоды и, следовательно, являются доходом физического лица, который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" просят решение суда отменить. Ошибочен вывод суда о том, что взыскание с банка в пользу истца суммы выплат не связаны с доходов физического лица, выступают мерой ответственности, которая законодательством о налогах и сборах не отнесена к налогооблагаемому доходу, носят компенсационный характер. Считают, что сумма штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются доходом физического лица, и подлежат налогообложению.

В возражениях на апелляционную жалобу Устинов И.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца и представителя ответчика, проверив решение суда в порядке определенном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с п.4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п.5).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 23.04.2014 г., вступившим в законную силу 30.05.2014 г., иск Устинова И.В. к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей удовлетворен, в его пользу взыскано N " ... " рублей, из которых в счет уплаты комиссии за предоставление кредита и комиссии за рассмотрение кредитной заявки N " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " рублей, в счет возмещения морального вреда N " ... " рублей, штраф в размере N " ... " рублей.

"Газпромбанк" (АО) уведомило Устинова И.В. о том, что направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г. N38 от 22.01.2015 г. в отношении Устинова И.В., где указало сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога за 2014 год в размере N " ... " рублей.

20.04.2015 г. Устиновым И.В. направлена претензия ответчику с требованием об исключении из налоговой базы, указанного в справке формы 2-НДФЛ за 2014 г. N38 от 22.01.2015 г. дохода в сумме N " ... " рублей, выплаченного на основании решения Советского районного суда г. Омска от 23.04.2014 г., а также с требованием отозвать из налогового органа указанную справку, однако, 07.05.2015 г. ответчиком в удовлетворении данной претензии со ссылкой на п. 1 ст. 210, ст. 41 НК РФ отказано.

Полагая, что указанная сумма выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ, Устинов И.В. обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел приведённые нормы права, и, оценив природу выплат, определенных решением суда Устинову И.В., а именно комиссии за предоставление кредита, комиссии за предоставление кредитной заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, взысканные с АО "Газпромбанк" в пользу истца в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что указанные выплаты, имеющие характер возмещения причиненного ущерба, материальных и моральных потерь являются компенсационными, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на "Газпромбанк" (АО) исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год N38 от 22.01.2015 года, выданной Устинову И.В., доход в размере N " ... " рублей, полученный истцом на основании решения Советского районного суда г.Омска от 23.04.2014 года; направить в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по ЦАО г. Омска уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Устинова И.В., с исключением из неё суммы налогооблагаемого дохода в размере N " ... " рублей, справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год N38 от 22.01.2015 года отозвать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе и по доводам приведенным в апелляционной жалобе не усматривает.

Доводы жалобы о том, что указанные денежные суммы, согласно позиции Министерства финансов РФ, являются налогооблагаемым доходом, поскольку не отнесены ст. 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению, направлены на иное толкование норм материального права.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Суммы комиссии, штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доходом физического лица не являются, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи, с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.

Иное толкование подателем жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи