Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Братья Грин" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать увольнение Сурова А. В. за прогул, состоявшееся 12.01.2015, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Сурова А. В. на увольнение по собственному желанию.

Изменить дату увольнения Сурова А. В. на 28.04.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братья Грин" в пользу Сурова А. В. " ... " задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2014 года, " ... " среднего заработка за время вынужденного прогула, " ... " компенсации за неиспользованный отпуск, " ... " компенсации морального вреда, " ... " компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братья Грин" в доход бюджета г. Омска " ... " государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Суров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Братья Грин" о защите трудовых прав, в обоснование указывая на заключение с ответчиком 01.05.2014 трудового договора N 6, согласно которому он принят на должность начальника стройучастка, с должностным окладом " ... " в месяц. Заработная плата выплачивается два раза в месяц (до 25 числа текущего месяца 40% и до 10 числа следующего месяца за отчетным оставшаяся часть) путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке. Местом работы является - Российская Федерация, 644042, г. Омск, " ... ", каб. 221.

Работодателем на имя работника открыт расчетный счет N " ... " в ОАО "Альфа-банк". Однако с даты заключения трудового договора по настоящее время заработная плата и иные выплаты ему произведены не были. В связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы работником после окончания очередного ежегодного отпуска, который закончился 24.11.2014, работа была приостановлена. Им было принято решение обратиться к работодателю с заявлением об увольнении. 01.12.2014 Суров А.В. прибыл в офис ООО "Братья Грин", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", офис N 221, с целью подачи заявления об увольнении, однако в указанный день офис был закрыт. Ввиду указанного он решил обратиться к заместителю директора ООО "Братья Грин" по кадровым вопросам ЯАА, которому было вручено заявление об увольнении Сурова А.В. из ООО "Братья Грин". Подпись о получении заявления на экземпляре заявителя ЯАА ставить отказался, однако при личной беседе сообщил, что увольнение будет оформлено 01.12.2014. 26.12.2014 Суров А.В. направил по известным ему адресам работодателя требование о выдаче расчета при увольнении и трудовой книжки, что подтверждается почтовыми квитанциями, а также описью вложения. В указанном требовании истец изложил причины своего отсутствия на работе. Однако до настоящего времени работодателем расчет не произведен, трудовая книжка не возвращена. 11.01.2015 им получено письмо от работодателя без номера и без даты о предоставлении информации о причинах отсутствия на рабочем месте с содержанием уведомления об оставлении работодателем за собой права приступись к оформлению документов для расторжения трудового договора по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). 12.01.2015 истцом в адрес ООО "Братья Грин" направлена объяснительная, в которой указана причина отсутствия его на работе и просьба произвести с истцом расчет, а также выдать ему трудовую книжку. Однако требования истца в очередной раз были оставлены без внимания. 13.01.2015 Суров А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением (жалобой) о нарушении работодателем трудового законодательства. Полагал, что основания для увольнения его за прогул отсутствовали. Указал, что 17.11.2014 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней (в период с 17.11.2014 по 23.11.2014). За весь период работы в ООО "Братья Грин" истцу полагалось 26 календарных дней отпуска. Уточнив заявленные требования, представив расчет, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу " ... " невыплаченной заработной платы, " ... " задолженности по оплате отпуска, " ... " компенсации за неиспользованный отпуск, " ... " компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, " ... " процентов за просрочку выплаты заработной платы, " ... " компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Суров А.В. уточненные требования поддержал.

Ответчик ООО "Братья Грин" при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кожемякин Н.С. иска не признал, ссылаясь на соблюдение работодателем процедуры увольнения истца. Пояснил, что заработная плата выплачивалась истцу наличными его непосредственным руководителем ЯАА Трудовая книжка выдана работнику только 23.03.2015. На вопрос суда первоначально пояснил, что увольнение истца применено за прогул, совершенный 25.11.2014. Затем показания изменил, пояснил, что истец уволен за прогул, совершенный 15.12.2014.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Конюхов И.А., указывая на не уведомление работником в письменной форме работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Доказательств соблюдения истцом требований ст.142 ТК РФ суду не представлено. Полагает, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 24.11.2014 по 26.12.2014 был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 214-217), в судебное заседание не явились представители ответчика ООО "Братья Грин" и третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сурова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие трудовых отношений между сторонами, пришел к выводу о недоказанности факта несоблюдения работодателем установленного ТК РФ порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также отсутствии законных оснований для увольнения истца за прогул, при этом факт невыплаты работнику заработной платы за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года, наличие у работника оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы и надлежащем уведомлении работодателя об этом были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается ввиду следующего.

Факт наличия между ООО "Братья Грин" и Суровым А.В. трудовых отношений на основании трудового договора N " ... " от " ... " на неопределенный срок сторонами не оспаривается.

Согласно условиям трудового договора Суров А.В. был принят в ООО "Братья Грин" на должность начальника строй участка, с установленным должностным окладом в размере " ... " в месяц и районным коэффициентом 15%.

В соответствии с п. 4.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц (до 25 числа текущего месяца 40% и до 10 числа следующего месяца за отчетным оставшаяся часть) путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке.

Работодателем на имя работника открыт расчетный счет N " ... " в ОАО "Альфа-банк".

Согласно предоставленным работодателем расчетным листкам за период работы с мая по ноябрь 2014 года Сурову А.В. была начислена заработная плата, за декабрь 2014 года заработная плата не начислялась. Однако из имеющегося табеля учета рабочего времени за декабрь видно, что Суров А.В. отработал 23 дня (183 часа) норму рабочего времени за декабрь 2014 года.

Документы, подтверждающие выплату Сурову А.В. заработной платы за период с мая по декабрь 2014 года, работодателем не предоставлены.

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N " ... ", куда подлежала зачислению заработная плата, подтверждается, что с даты заключения трудового договора заработная плата истцу не выплачивалась.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлены копии расчетных ведомостей, при этом истец пояснил, что выполненные в ведомостях подписи от его имени, ему не принадлежат.

При таких обстоятельствах, произведя расчет, суд обоснованно взыскал с ООО "Братья Грин" в пользу Сурова А.В. " ... " задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2014 года. При этом, альтернативного расчета задолженности ответчик не представил.

Согласно представленному ответчиком приказу истец уволен за прогул с 12.01.2015.В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут за прогул.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу положений ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ.

Доказательств соблюдения установленного ТК РФ порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также наличия законных оснований для увольнения ответчик суду не предоставил.

Оспаривая формулировку увольнения, истец указывает, что прогула не совершал, так как прекратил работу в связи с систематической невыплатой заработной платы, о чем истец письменно сообщил работодателю до увольнения. Факт наличия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом подтвержден материалами дела.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Согласно первоначальным объяснениям ответчика увольнение применено за прогул, совершенный истцом 25.11.2014, то есть с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ТК РФ. Дальнейшее изменение показаний ответчиком, с указанием на то, что увольнение применено за прогул, совершенный истцом 15.12.2014, оценены судом критически, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, согласно условиям трудового договора местом работы является - Российская Федерация, 644042, г. Омск, " ... ", каб. 221, при том, что представленные в материалы дела акты составлены об отсутствии истца на строящейся базе отдыха "Линкер".

Сведений об ознакомлении Сурова А.В. с приказом об увольнении в материалах дела не имеется.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца подтверждается также исследованными судом первой инстанции материалами проверки N7-98-15-ОБ от 19.01.2015 Гострудинспекции по Омской области по обращению Сурова А.В. о нарушении трудовых прав о выдаче на имя работодателя ООО "Братья Грин" предписания с требованием устранить выявленные нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы истцу с мая по декабрь 2014 года в размере " ... " с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ с 01.06.2014, компенсации за неиспользованный отпуск в нарушение ст.136, ст.140 ТК РФ с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ с 13.01.2014, и возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ с 13.01.2015 (л.д.22-23,68-69,80,181 оборот).

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, при этом обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания наличия законного основания и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе. Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, и соблюдение процедуры увольнения.

Согласно положениям ст.394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В этом случае дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из объяснений в суде истца видно, что восстанавливаться на работе он не намерен, просит о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании соответствующих компенсаций.

Учитывая признание увольнения незаконным, период с 13.01 по 28.04.2015 является временем вынужденного прогула и подлежит оплате. Кроме того, за период с 01.05.2014 по 12.01.2015 Сурову полагалось 18 календарных дней отпуска.

Согласно объяснениям сторон и материалам дела, включая табель учета рабочего времени, истцу предоставлялся отпуск в период с 17.11.2014 по 23.11.2014, то есть на 7 дней. Иные дни отпуска ему не предоставлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскав в пользу Сурова А.В. " ... " компенсации связи с вынужденным прогулом, " ... " компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ, " ... " компенсации за неиспользованный отпуск. Произведенный судом расчет ответчиком не оспорен, иной расчет в материалы дела не представлен.

Взыскание в пользу Сурова А.В. " ... " компенсации морального вреда основано на положениях ст.394 ТК РФ. Определенный судом размер компенсации судебная коллегия считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также характеру и продолжительности допущенного работодателем нарушения прав работника.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии письменного заявления работника о прекращении работы, доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 24.11.2014 по 26.12.2014 состоятельными не являются и опровергаются имеющимися в материалах дела допустимыми (письменными) доказательствами.

Приведенные доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: