Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" и апелляционной жалобе ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"Принять отказ Жилиной Р. Г. от исполнения Приложения N 1 к договору N 02.013.0010-У/1 уступки права требования по комплектации квартиры, заключенного между Жилиной Р. Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" 06 февраля 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Жилиной Р. Г. в счет возврата оплаченной комплектации квартиры - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" государственную пошлину в размере " ... " рублей в доход местного бюджета.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Жилиной Р.Г. обратилось в суд с иском к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о расторжении договора, заключенного между Жилиной Р.Г. и ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в виде комплектовочной ведомости, в части пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9, взыскании " ... " рублей, " ... " рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года, " ... " рублей компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование указано, что 17 января 2013 года между Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик) и ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" заключен договор участия в долевом строительстве N 02.013.0010-Д/1 в отношении квартиры N * в многоквартирном жилом доме строительный N * по строительному адресу: " ... ". 06 февраля 2013 года ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" уступило Жилиной Р.Г. по договору N 02.013.0010-У/1 право требования объекта строительства. Квартира была передана по акту приема-передачи 23 января 2015 года. В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки права требования, ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обязалось произвести комплектацию квартиры согласно Комплектовочной ведомости. До настоящего времени обязательства по комплектации квартиры не исполнило. Претензия о расторжении в соответствующей части оставлена без удовлетворения. Жилиной навязана услуга, в которой она не нуждалась, нарушены ее жизненные планы, обусловленные нарушением сроков комплектации квартиры, причинены неудобства бытового плана, связанные с невозможностью своевременно въехать в квартиру, что вызвало психологические переживания.

Представитель МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Жилиной Р.Г. Дмитриев Д.В. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Шарыпов Э.Н. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку срок исполнения обязательства по комплектации квартиры установлен в течение 5 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию при условии письменного уведомления Жилиной Р.Г., то есть он не наступил. Оснований для одностороннего отказа потребителя от исполнения договора не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений договора одной из сторон допущено не было. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки и взысканного штрафа, а также компенсации морального вреда до " ... " рублей, принять во внимание, что у ответчика имеются неисполненные обязательства перед иными покупателями.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной Жилиной Р.Г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Жилиной Р.Г. Дмитриев Д.В. просит решение суда изменить, удовлетворить все заявленные исковые требования. Указывает, что стоимость бытовой техники существенно занижена. Потребитель вынужден приобретать технику по розничной цене, в условиях повышения стоимости валют, необходимости оплаты доставки и установки товаров. Ссылается на имеющийся в материалах дела счет ООО "Эльдорадо", а также наличие оснований для применения п.3 ст.524 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Шарыпов Э.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что фактически между сторонами сложились правоотношения купли-продажи и поставки, правовых оснований к одностороннему расторжению договора нет. Сроки поставки не нарушены, поскольку истец не уведомила ответчика о вводе дома в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб: Жилина Р.Г. - по почтовому адресу почтовым отправлением, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения"; МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" и ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" - по почтовому адресу почтовыми отправлениями, которые были ими получены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 17 января 2013 года между БОУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик) и ООО "Джаст Фит Лайф" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора, БОУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" обязалось построить дом со строительным номером 13, имеющий строительный адрес: " ... ", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО "Джаст Фит Лайф" расположенную в нем *-комнатную квартиру N 10. Цена договора составила " ... " руб.

06 февраля 2013 года между ООО "Джаст Фит Лайф" и Жилиной Р.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Джаст Фит Лайф" уступило Жилиной Р.В. свои права требования к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" за " ... " рублей. Данным договором предусмотрена обязанность ООО "Джаст Фит Лайф" в счёт цены договора произвести комплектацию квартиры в соответствии с комплектовочной ведомостью. В комплектацию входят: цветовое решение дизайна квартиры, потолок, линолеум, потолочные светильники, плинтуса, входная и межкомнатные двери, сантехника, приборы учета воды и электроэнергии, кафельная плитка, а также бытовая техника и мебель. Оплата за уступаемое право Жилиной Р.В. была произведена в полном объеме. 23 января 2013 года спорная квартира передана истцу БОУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области".

Заявляя требование о расторжении договора уступки права требования, заключенного в виде комплектовочной ведомости, в части пунктов 2.1 - 2.5. (техника), 3.1. - 3.9. (мебель), истец ссылалась на неисполнение ответчиком своих обязательств по комплектации квартиры.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что ими в части комплектации квартиры заключен договор бытового подряда на выполнение работ по отделке, квартиры, установке бытовой техники и мебели, а не договор купли-продажи или поставки, как ошибочно полагает ответчик.

Поскольку Жилина Р.В. заказывала выполнение работ для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, применение судом к возникшим правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ГК РФ о подряде является правомерным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичное право потребителя предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи результата возможен при условии оплаты уже оказанных услуг и выполненных работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку ответчик не установил технику и мебель в квартире, суд обоснованно принял отказ Жилиной Р.В. от исполнения договора уступки права требования в части комплектации квартиры и взыскал с ООО "Джаст Фит Лайф" ее стоимость в размере " ... " рублей.

Пунктом 2 комплектовочной ведомости предусмотрено, что максимальный срок комплектации квартиры исполнителем устанавливается в течение 5-ти месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, в эксплуатацию. При этом заказчик обязуется уведомить исполнителя по факсу или заказным письмом о вводе объекта в эксплуатацию. С данного момента начинает исчисляться срок по комплектации квартиры, установленный настоящим пунктом.

Жилина Р.Г. не уведомляла ответчика о вводе объекта в эксплуатацию.

Размещение в декабре 2014 года на сайте ответчика информации о том, что указанный выше дом был введен в эксплуатацию (л.д.54), не свидетельствует об исполнении Жилиной Р.Г. предусмотренной договором обязанности по извещению ответчика о возможности исполнения обязательства. Обязанность заказчиков уведомить исполнителя о вводе жилого дома в эксплуатацию обусловлена необходимостью предоставления доступа в их квартиру.

Учитывая, что данная обязанность Жилиной Р.Г. не была исполнена, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязанности ответчика по производству работ комплектации квартиры не наступил, и, свои обязательства ответчик не нарушил.

Договор расторгнут судом не в связи с нарушением обязательства ответчиком.

Пункт 3 статьи 524 ГК РФ о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, применяется к случаям, когда договор поставки расторгнут вследствие нарушения обязательства продавцом или покупателем. Поскольку нарушения ООО "Джаст Фит Лайф" своих обязательств по комплектации квартиры не установлено, в возможном возникновении убытков у истца в виде разницы между рыночной стоимостью техники, стоимостью сопутствующих услуг (доставка, установка) на момент рассмотрения дела и стоимостью техники по счету ООО "Джаст Фит Лайф" вины ответчика нет, оснований для их возмещения не имеется. Ссылки истца в жалобе на п.3 ст.524 ГК РФ отмену решения суда не влекут.

Так как требования потребителей о возврате уплаченной по договору суммы не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года в размере " ... " рублей.

На основании ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: