Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам Южакова П.А., ПАО "МТС-Банк" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года, апелляционной жалобе Южакова П.А. на дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года, которыми постановлено:

"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Южакова П. А. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность:

- по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - просроченные проценты;

- по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - просроченные проценты;

- по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - просроченные проценты;

- по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - просроченные проценты, в счет возврата госпошлины " ... "

Встречные исковые требования Южакова П. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договоров о возмездном оказании услуг от " ... " и " ... " года.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Южакова П. А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " в счет компенсации морального вреда " ... ", в счет штрафа " ... ", в счет пошлины в пользу местного бюджета " ... "

В остальной части исковые требования Южакова П. А. оставить без удовлетворения".

"Встречные исковые требования Южакова П. А. об обязании ПАО "МТС-Банк" произвести перерасчет платежей, исходя из фактически полученных денежных средств, предоставлении уточненного расчета требований, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд иском к Южакову П.А., указав, что между ОАО "МТС-Банк" и Южаковым П.А. были заключены кредитные договоры N " ... " от 21.11.2013 на сумму " ... ", N " ... " от 07.11.2012 на сумму " ... ", по условиям которых ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить на неё проценты в сроки, размере и в порядке согласно условиям кредитного договора. Также 07.11.2012 Южаков П.А. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета и кредитным лимитом до " ... " Кроме того, 30.05.2013 Южаков П.А. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета и кредитным лимитом до " ... " В связи с образовавшейся по вышеуказанным кредитным договорам задолженности просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общей сумме " ... " " ... ".

Южаков П.А. обратился со встречными требованиями к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитных договоров, признании условий страхования недействительными, зачете требований, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии отступного. В обоснование требований указал, что фактически при заключении кредитных договоров банк удержал часть кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии по навязанным договорам страхования, разница между полученными денежными средствами и размером кредита составляет " ... " и " ... " По договорам банковских карт сумма страховых выплат ему не известна, однако полагал, что также имело место навязывание услуг страхования. Договоры в данной части являются недействительными, денежные средства подлежат зачету в счет погашения долговых обязательств. Кроме того, на указанные суммы подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что навязывание услуг страхования является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги, просил взыскать компенсацию морального вреда; расторгнуть кредитные договоры в связи с изменением материального положения. При этом полагал, что кредитор может принять от него отступное, а именно принять его право требования к должникам, подтвержденное судебными решениями, исполнительным листом.

Представитель ПАО "МТС-Банк" Боровских Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Южаков П.А. в судебном заседании исковые требования ПАО "МТС-Банк" не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика СОАО "ВСК" Матков С.В. заявленные требования не признал, пояснил, что между СОАО "ВСК" и ОАО "МТС-Банк" заключен договор N " ... " страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери работы от 25.01.2012, в рамках которого кредитная организация заключает от имени страховщика договоры страхования с заемщиками на оговоренных условиях, от имени Южакова П.А. страховщиком получена страховая премия " ... ", договор страхования исполняется надлежащим образом.

Представитель ОАО СК "Альянс" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, уточнении к ней, повторной апелляционной жалобе Южаков П.А. просит отменить решение суда о взыскании с него задолженности по кредитным договорам и дополнительное решение к нему, просит принять по делу новое решение, которым признать недействительными и расторгнуть кредитные договоры и договоры банковских карт как несоответствующие требованиям закона, исключить его из списка застрахованных лиц, подключенных к программам страхования СОАО "ВСК" и ОАО СК "Альянс", уменьшить суммы кредитов до размера фактически полученных, пересчитать размеры платежей и процентов, взыскать с банка в его пользу штраф в сумме " ... ", отменить проведение взаиморасчета между банком и взыскать с банка полагающиеся к выплате штрафы и прочие платежи в пользу заемщика. В обоснование указывает, что судом в решении неверно истолкованы понятия займа и кредитного договора, а также понятия предварительного и основного договора. Принятие банком анкеты заемщика является предварительным договором, сторонами фактически не подписывались письменные кредитные договоры, выдачей денег до подписания договоров банк нарушает требования закона, в связи с чем кредитные договоры являются недействительными. Выдачу денежных средств Банк обусловил заключением договоров страхования, не обеспечив для ознакомления текст договоров, а также не разъяснив права выбора страховой организации и права отказа от заключения подобных договоров, тем самым навязав данную услугу без согласия заемщика. Судом проигнорировано требование о перерасчете платежей исходя из размера фактически полученных денежных средств, предвзято истолкованы доводы ответчика и предоставленные им доказательства, чем нарушен принцип равенства сторон. Полагает, что банк намеренно скрыл существенную характеристику условий кредитования, лишив его как потребителя права выбора между аннуитетными и дифференцированными платежами. Разница между дифференцированными и аннуитетными платежами по кредиту в сумме " ... " составила " ... ", по кредиту в сумме " ... " - " ... ". Полагает, что фактически получил по кредитным договорам " ... " и " ... ", остальные суммы банк присвоил и поделил со страховщиками. Вывод суда в дополнительном решении о том, что условия кредитных договоров в части размера кредитования не оспаривались заемщиком, являются необоснованными. При этом требование о зачете заемщиком не заявлялось. Для расчета суммы излишне уплаченных процентов необходимо исходить из отношения суммы процентов по графику за соответствующий месяц к общей сумме кредита, и, соответственно, суммы незаконно удержанной платы за подключение к программе страхования умноженной на вычисленное отношение за каждый месяц периода. На основании указанного в его пользу подлежит взысканию незаконно удержанные проценты в сумме " ... " и " ... ". Сумма штрафа полежит изменению.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" просит решение суда в части удовлетворения встречных требований отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что заявитель имел полную информацию о предоставленной услуге по включении его в список застрахованных, добровольно согласился на данные услуги, а также был согласен на внесение платы за подключение к программе страхования за счет кредитных средств, что подтверждается письменным согласием. Оказанные Банком услуги по подключению ответчика к программе страхования оказаны надлежаще и в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" Южаков П.А. полагает доводы апелляционной жалобы банка необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Южакова П.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, обсудив вышеприведенные доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ОАО "МТС-Банк" и Южаковым П.А. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " под " ... "% годовых сроком " ... " месяцев. Расчетный период для начисления процентов: с " ... " числа предыдущего месяца по " ... " число текущего месяца, размер ежемесячного платежа - " ... " ( " ... ")

07.11.2012 между ОАО "МТС-Банк" и Южаковым П.А. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " под " ... "% годовых, сроком " ... " месяцев. Расчетный период для начисления процентов: с " ... " числа предыдущего месяца по " ... " число текущего месяца, размер ежемесячного платежа - " ... " ( " ... ").

07.11.2012 Южаков П.А. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты " ... " с условиями кредитования счета N " ... ", которое определенно выражает намерение ответчика считать себя заключившим кредитный договор N " ... " с банком с кредитным лимитом " ... " под " ... " % годовых. Воля ответчика заключить с банком договор о выпуске и обслуживании банковской карты подтверждается его распиской от 07.11.2012 о получении банковской карты ( " ... ").

30.05.2013 Южаков П.А. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты " ... " с условиями кредитования счета N " ... ", которое определенно выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим кредитный договор N " ... " с банком с кредитным лимитом " ... " под " ... " % годовых. Воля ответчика заключить с банком договор о выпуске и обслуживании банковской карты подтверждается его распиской от 21.11.2013 о получении банковской карты ( " ... ").

Принимая во внимание, что все существенные условия договоров сторонами согласованы, в силу вышеприведенных положений ст. 420, 434, 438 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности вышеприведенных договоров.

Доводы Южакова П.А. в апелляционной жалобе о том, что принятие банком анкеты заемщика является предварительным договором, сторонами фактически не подписывались письменные кредитные договоры, выдачей денег до подписания договоров банк нарушает требования закона, в связи с чем кредитные договоры являются недействительными, являются необоснованными.

Обязательства по предоставлению кредитов исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам " ... ").

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, касающиеся сроков погашения кредита, в связи с чем банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности ( " ... ").

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Задолженность по кредитному договору от 21.11.2013 составила " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - просроченные проценты; по кредитному договору N " ... " от 07.11.2012 - " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - просроченные проценты; по кредитному договору N " ... " от 07.11.2012 - " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - просроченные проценты; по кредитному договору от 30.05.2013 - " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - просроченные проценты ( " ... ").

Поскольку факт заключения договоров, получения по ним денежных средств, наличие задолженности заемщиком не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований банка о досрочном взыскании задолженности.

Судебным разбирательством также установлено, что в рамках кредитных договоров от 21.11.2013 и 07.11.2012 N " ... " на основании заявлений Южакова П.А. заемщик был подключен к Программам коллективного страхования от несчастных случаев, болезней, на случай потери работы. По условиям кредитных договоров комиссия за присоединение к программе добровольного страхования взимается единовременно в размере " ... " и " ... ", что соответственно, что составляет " ... "% в месяц от первоначально одобренной суммы кредита. Указанные суммы были включены в суммы кредитов.

Выписками по счетам Южакова, расходными кассовыми ордерами подтверждается, что в день предоставления кредита по договору от 07.11.2012 заемщику было выдано на руки " ... ", " ... " перечислено в качестве комиссии за подключение к программе страхования; по договору от 21.11.2013 в день заключения договора на руки выдано " ... ", " ... " перечислено в качестве комиссии за подключение к программе страхования ( " ... ").

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договоров страхования со стороны Южакова П.А. носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита, обязательность заключения договоров страхования из кредитных договоров не следует.

Заемщиком подписаны согласия по договорам страхования, из содержания которых следует, что заемщик подтверждает, что услуги страхования от несчастных случаев, болезней и страхование рисков, связанных с потерей работы являются добровольными и не влияют на принятие банком решения по выдаче кредита. Подтверждает, что услуга страхования в целом и в части отдельных положений, включая возможность выбора выгодоприобретателя, ему не навязана, выбрана добровольно, и не является для него невыгодной. Подтверждает, что не был ограничен в выборе любой страховой компании. Из содержания указанных согласий также следует, что заемщику разъяснено, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, доведена информация о размере страховой суммы ( " ... ").

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что только часть денежных средств, перечисленных со счета Южаковым П.А. в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования, является страховой премией, большая часть денежных средств удержана банком в качестве комиссии за подключение к программе добровольного страхования.

В рамках кредитного договора от 07.11.2012 из " ... " оплаченных заемщиком в составе кредита за подключение к программе страхования страховая премия составила только " ... ", в рамках договора от 21.11.2013 из " ... " комиссии за подключение к программе страхования страховая премия составила только " ... ", соответственно, суммы " ... " и " ... " являются платой банку за присоединение заемщика к программам коллективного страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 названного Закона РФ).

Между тем, информация о структуре платы за страхование, о том, какую часть суммы составляет страховая премия, какую часть составляет вознаграждение банка, о перечне услуг оказываемых банком, за которые осуществляется оплата, до заемщика доведены не были, что в силу вышеприведенных положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на нарушение его прав как потребителя.

Кроме того, из представленных договоров страхования, заключенных между СОАО "ВСК" и ОАО "МТС-Банк" от 25.01.2012 ( " ... "), между ОАО СК "Альянс" и ОАО "МТС-Банк" от 20.07.2012 ( " ... ") следует, что выгодоприобретателем по договорам является банк. Размер страховой премии в отношении каждого застрахованного определяется по формулам, закрепленных в договорах (п. 3.3 и 6.1.1.2 договоров, соответственно). По условиям договоров страхователь направляет в электронном виде страховщику списки застрахованных ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с момента получения от страховщика " ... "-х экземпляров списков подписывает полученный от страховщика список, проставляет оттиск печати и один экземпляр подписанного списка направляет страховщику, в течение " ... " рабочих дней сообщать страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, после того, как страхователю стало известно о нем. При этом уплаты комиссионного вознаграждения банку указанные договоры не предусматривают.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в договоры условий о взимании банком с заемщика платы за присоединение к программам страхования ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям закона, поскольку комиссионное вознаграждение устанавливается только по банковским операциям, которые в рассматриваемом случае банком не совершались.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер вознаграждения банка в несколько раз превышает сумму страховой премии, перечисленную страховщику. При этом убедительное экономическое обоснование размера вознаграждения Банка ответчиком по встречному иску не представлено.

Таким образом, в действиях Банка как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны усматривается злоупотребление правом, направленное на взимание дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора платы за пользование кредитом.

В данной связи суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных сумм в размере " ... " и " ... " с ПАО "МТС-Банк" а пользу Южакова П.А. с зачетом указанных сумм в счет погашения задолженности ответчика по основному долгу по соответствующим кредитным договорам перед ПАО "МТС-Банк".

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что заявитель имел полную информацию о предоставленной услуге по включении его в список застрахованных, добровольно согласился на данные услуги, а также был согласен на внесение платы за подключение к программе страхования за счет кредитных средств, услуги по подключению ответчика к программе страхования оказаны банком надлежаще, являются несостоятельными.

Удовлетворяя требования Южакова в части незаконно полученной банком комиссии за подключение к программам страхования, в силу ст. 395 ГК РФ у суда имелись основания для взыскания с ПАО "МТС-Банк" в пользу заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме " ... ".

Отказывая в удовлетворении встречных требований Южакова П.А. о перерасчете процентов по кредитным договорам и их уменьшении, исходя из размера фактически полученных заемщиком денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров стороны пришли к соглашению о том, что размер кредитования равен именно " ... " и " ... ", условия договоров кредитором в данной части исполнены, доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства в указанном размере, суд счет неубедительными.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание, что денежными средствами, незаконно удержанными банком в счет комиссии за подключение к программе страхования, ответчик фактически не воспользовался, судебная коллегия полагает, что проценты, взыскиваемые за пользование кредитом по договорам от 21.11.2013 и 07.11.2012 N " ... " подлежат уменьшению. Решение суда в данной части подлежит изменению.

При расчете сумм излишне уплаченных процентов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом указанных процентов, предложенным ответчиком: исходить из отношения суммы процентов по графику за соответствующий месяц к общей сумме кредита, и, соответственно суммы незаконно удержанной платы за подключение к программе страхования, умноженной на вычисленное отношение за каждый месяц периода. Альтернативного расчета банком суду не представлено.

При таком положении размер незаконно удержанных процентов по договору от 07.11.2012 составит " ... " и по договору от 21.11.2013 - " ... ", руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным зачесть указанные суммы при определении размера задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по указанным договорам.

Таким образом, задолженность по процентам, подлежащая взысканию с Южакова П.А., по кредитному договору от 21.11.2013 составит " ... " ( " ... " - " ... "), по кредитному договору от 07.11.2012 - " ... " ( " ... " - " ... ").

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, учитывая нарушение прав истца как потребителя, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ПАО "МТС-Банк" компенсации морального вреда в размере " ... ".

Поскольку до разрешения спора по существу требования Южакова П.А. в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО "МТС-Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным.

Вместе с тем, с учетом взысканной судебной коллегией размера излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, определенная судом сумма штрафа подлежит изменению. При этом, в рассматриваемом случае судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, с ПАО "МТС-Банк" в пользу Южакова П.А. подлежит взысканию штраф в размере " ... " " ... "). В указанной части решение также подлежит изменению.

Доводы Южакова П.А. в апелляционной жалобе о том, что банк намеренно скрыл существенную характеристику условий кредитования, лишив его как потребителя права выбора между аннуитетными и дифференцированными платежами, при том, что в суде первой инстанции требования в данной части заемщиком не заявлялись, во внимание приняты быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заемщик был ознакомлен с графиком платежей по кредитным договорам, с полной стоимостью кредита, в договорах изложены условия начисления процентов, с данными условиями ответчик согласился, исполнение по договору заемщиком принято, обязательства Южаковым П.А. частично исполнялись. Доказательств обращения в банк с заявлениями о замене аннуитетного способа платежа на дифференцированный и отказа банка в суд первой инстанции Южаков не представлял. При таком положении изложенные доводы ответчика несостоятельны.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Требования о расторжении кредитных договоров банк не заявлял.

Доказательств существенного нарушения кредитной организацией условий договоров судом не установлено. Доводы Южакова П.А. об ухудшении материального положения основаниями к расторжению договоров явиться не могут.

Указание Южаковым в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа равенства сторон не подтверждено какими-либо доказательствами, не основано на материалах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегии принято быть не может.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Южакова П. А. об обязании ПАО "МТС-Банк" произвести перерасчет платежей, исходя из фактически полученных денежных средств, изменить решение в части размера процентов за пользование кредитом, суммы штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить в части.

Взыскать с Южакова П. А. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность:

- по кредитному договору N " ... " от 21.11.2013 г. в размере " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - просроченные проценты;

- по кредитному договору N " ... " от 07.11.2012 г. в размере " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - просроченные проценты;

- по кредитному договору N " ... " от 07.11.2012 года в размере " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - просроченные проценты;

- по кредитному договору N " ... " от 30.05.2013 г. в размере " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - просроченные проценты, в счет возврата госпошлины " ... "

Встречные исковые требования Южакова П. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договоров о возмездном оказании услуг от 21.11.2013 года и 07.11.2012 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Южакова П. А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " в счет компенсации морального вреда " ... ", в счет штрафа " ... ", в счет пошлины в пользу местного бюджета " ... "

В остальной части исковые требования ПАО "МТС-Банк", Южакова П. А. оставить без удовлетворения".

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: