Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Кудря Т.Л.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Петрова О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Петрова О.В. к Государственной жилищной инспекции Омской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров обратился с иском к Государственной жилищной инспекции Омской области, указывая, что является председателем правления ТСЖ " " ... "", осуществляющего управление многоквартирным домом N " ... " по " ... " в г. Омске. Ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, имеющие отношение к его профессиональной деятельности. В программе " " ... "" телевизионного канала " ... ", вышедшей в эфир " ... ", " ... " ГЖИ Омской области Рощина в беседе с журналистом сообщает недостоверные сведения в отношении Петрова: " " ... " ... ". Полагает, что данные сведения порочат его честь и достоинство, так как содержат утверждение о " ... ", об осуществлении таких действий Петровым как ранее, так и в настоящее время. Эти сведения указывают на совершение им нечестного поступка, о его недобросовестном поведении при исполнении обязанностей председателя правления; о возможном совершении преступления. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию указанные сведения; обязать ответчика опровергнуть их тем же способом, которым они были распространены; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Петров иск поддержал, пояснив, что просит о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные недействительные сведения путем создания видеосюжета и трансляции его в передаче " " ... "" телевизионного канала " ... ". При этом самостоятельных требований к ООО " " ... "" не имеет. Считает надлежащим ответчиком по делу ГЖИ Омской области. В результате распространения недостоверных сведений ему причинены нравственные страдания, поскольку сведения формируют отрицательное отношение к нему со стороны жителей многоквартирного дома " ... " и со стороны коллег (руководителей других товариществ собственников жилья), а также отрицательное мнение о его личных и деловых качествах, честности, порядочности, законопослушности.

Представитель ГЖИ Омской области иск не признала, пояснив, что сюжет был произведен редакцией ООО " " ... "". В видеосюжете журналист рассказывает о судебном разбирательстве между ТСЖ " " ... "" и ГЖИ, берет интервью у председателя ТСЖ " " ... "" Петрова, после чего в сюжете проходит фрагмент интервью, полученного журналистом ООО " " ... "" у " ... " ГЖИ Рощиной. Ее интервью в данном видеосюжете было воспроизведено не в полном объеме. Из записанного интервью общей продолжительностью в " ... " минут была взята только фраза, изъятая из общего контекста и не относящаяся к основной теме интервью. Данное поведение со стороны крупной телевизионной компании является крайне некорректным в отношении государственного органа, что привело к подаче истцом иска.

Третье лицо Рощина пояснила, что давала интервью журналисту по вопросу формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, что явилось предметом судебного разбирательства в " ... " суде Омской области. Ей были заданы вопросы провокационного характера при проведении съемки. В ответах на поставленные вопросы с целью объяснения ситуации была озвучена фраза " " ... " ... ". Однако в видеосюжете эта фраза была изъята из контекста общего предложения. Она говорила о наличии жалоб со стороны жильцов дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Ссылается на то, что распространенные Рощиной сведения содержат утверждения о фактах, в отношении которых возможно провести проверку на их несоответствие действительности, поскольку вполне возможно установить и проверить совершение Петровым действий по запугиванию жителей многоквартирного дома, а также проверить, угрожал ли он им. Суд не указал на признаки, свидетельствующие об оценочном характере оспариваемой фразы. Она не содержит уточнений, являющихся признаком субъективной информации. Полагает, что Рощина не вправе была распространять информацию, полученную от третьих лиц. Оспаривает вывод суда о провокационности вопросов, заданных ей. Вывод об изъятии оспариваемой фразы из контекста всего видеосюжета является лишь предположением суда.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Судом установлено, что в программе "Новости Омск" телевизионного канала " ... ", вышедшей в эфир " ... ", " ... " ГЖИ Омской области Рощина в интервью сообщила сведения в отношении председателя ТСЖ " " ... "" Петрова: " " ... " ... ".

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Под порочащими понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В иске Петров ссылался на то, что распространенные Рощиной в телевизионной передаче сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт соответствия действительности распространенной в передаче информации о запугивании Петровым жильцов дома, обслуживаемого ТСЖ " " ... "", угрозах им физической расправой подтверждается представленными доказательствами. В частности, как следует из показаний свидетеля " ... ", являющейся жильцом " ... " в г. Омске, она обращалась на прием в ГЖИ с жалобами на действия председателя ТСЖ " " ... "" Петрова. На личном приеме у заместителя начальника ГЖИ сообщила, что " ... ", говорил: " " ... "", запугивает жильцов. Она его боится.

Свидетели " ... " - жильцы того же дома, подтвердили также, что при обращении в ГЖИ заместителю руководителя сообщалось о том, что Петров " ... ".

Сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Исходя из имеющихся в деле письменных заявлений " ... ", постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", она обращалась в полицию для привлечения Петрова к уголовной ответственности за " ... ".

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что доведенная в телевизионной передаче до сведения телезрителей информация о том, что Петров " ... " дома, обслуживаемого ТСЖ " " ... "", " ... ", соответствует действительности.

При разрешении спора судом обоснованно были приняты во внимание и пояснения Рощиной о том, что оспариваемая фраза была изъята из общего контекста интервью. В самом сюжете указанная фраза Рощиной звучит без упоминания имени, фамилии или должности истца. О том, что эти слова сказаны об истце, сообщает журналист. Рошина признает, что фраза сказана об истце, но она основана на поступивших в ГЖИ жлобах. Наличие жалоб и личных устных обращений граждан как в ГЖИ, так и в другие органы по делу установлено. Ссылки истца на то, что о наличии жалоб на него Рощина знать не могла, являются предположениями и правового значения не имеют.

Опровержение сведений, соответствующих действительности, законом не предусмотрено.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, не требующая дополнений и уточнений.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи