Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Кудря Т.Л.

при секретаре Бурлевич А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2015 г. в г. Омске дело по частной жалобе Сидоровой С.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2015 г., которым Сидоровой С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от " ... ". Данное заявление Сидоровой С.В. возвращено.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова обратилась с заявлениями об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " и о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене, указывая, что данным решением был расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Сидоровым; с Сидорова, Сидоровой и Бычкова в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Копию решения она получила только " ... " Просила восстановить пропущенный срок.

Заявитель и ее представитель требование поддержали, пояснив, что о вынесенном решения она узнала только в июле 2015 г., о судебном заседании не была извещена.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сидорова просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Судебные повестки она не получала. Не проживает фактически по адресу, по которому они направлялись. Она не только не знала о рассмотрении дела, но и не является поручителем по расторгнутому договору, поскольку не подписывала договор. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Сидорову С.В., судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что " ... " Центральным районным судом г. Омска постановлено заочное решение. Данным судебным актом расторгнут кредитный договор, заключённый между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Сидоровым; с Сидорова, Сидоровой и Бычкова в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда в окончательной форме изготовлено " ... ". " ... " его копия была направлена ответчице по почте заказными письмами с уведомлением по последнему известному месту жительства и месту регистрации. " ... " конверты с решением возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 84, 85). Ответчица от получения копии заочного решения отказалась. С учетом этого, решение считается врученным ей в указанный день.

Время последующего получения копии решения правового значения не имеет.

Заявление об отмене заочного решения суда ответчицей было подано в суд только " ... ", то есть с пропуском семидневного срока. Одновременно с указанным заявлением ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Поскольку заявление об отмене заочного решения суда ответчицей было подано в суд почти два года спустя, что явно превышает срок его апелляционного обжалования, установленный ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявительницы о том, что она фактически проживает по иному адресу, чем указано в иске, и о том, что только при получении решения она узнала, что является поручителем Сидорова, не имеют правового значения.

Суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление об отмене заочного решения.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи