Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-6268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Поправко Т.В. Гуторовой Е.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Поправко Т. В. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 22 декабря 2011 года в сумме " ... ", из которых: " ... " - основной долг, " ... " - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, " ... " - сумма неустойки по неуплаченному основному долгу, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ".

Взыскать с Поправко Т. В. проценты в размере " ... "% годовых, начисляемые ежемесячно за пользование кредитными средствами на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником обязательства, начиная с 31.03.2015 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Поправко Т. В. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании незаконным начисление и удержание комиссии за выдачу кредитных средств, о взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось с иском к Поправко Т.В., указав, что 22.12.2011 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " с уплатой процентов в размере " ... "% годовых со сроком возврата не позднее 22.12.2015. Поправко Т.В. была ознакомлена с условиями и тарифами, полностью согласна. 26.08.2013 банк открыл счет на имя ответчика, зачислил на счет Поправко Т.В. сумму предоставленного кредита в размере " ... ". Ответчик обязан возвратить денежные средства в срок, уплачивать проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Поправко Т.В. не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей с июля 2014 года. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.03.2015 составила " ... ", из которых " ... " - сумма задолженности по основному долгу, " ... " - сумма задолженности процентов за пользование кредитом, " ... " - сумма неустойки по неуплаченному основному долгу. Просил взыскать указанную задолженность, проценты за пользование кредитными средствами по ставке " ... "% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 31.03.2015 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме " ... ".

Поправко Т.В. обратилась со встречным иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании незаконным начисление комиссии за выдачу кредитных средств, о взыскании уплаченной комиссии в размере " ... ", о компенсации морального вреда в размере " ... ".

Представитель истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Кучин И.К. первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Поправко Т.В. в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве, встречном иске с иском банка не согласилась, просила суд снизить сумму неустойки по неуплаченному основному долгу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поправко Т.В. Гуторова Е.Е. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита являются неправомерными, ущемляют законные права заемщика как потребителя банковских услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Поправко Т.В. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме " ... " под " ... "% годовых сроком погашения 22.12.2015.

Для осуществления расчетов по кредиту банк открыл заемщику текущий счет N " ... ", в связи с чем между сторонами был заключен договор текущего счета физического лица N " ... " для погашения кредитного договора ( " ... ").

Выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на указанный текущий счет.

Заемщик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.

Начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.2 договора выполняется банком со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, до дня фактического погашения суммы кредита включительно.

В случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору или другому действующему кредитному договору заемщика с банком, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора (п. 5.1.1 договора).

В случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере " ... "% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика были исполнены банком надлежащим образом 22.12.2011, что подтверждается выпиской по счету Поправко Т.В. " ... "), сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно выписке по счету с июля 2014 года со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В данной связи, 06.03.2015 банком в адрес заемщика было направлено требование о необходимости в течение " ... "-ти рабочих дней с момента получения уведомления погасить просроченную задолженность в размере " ... " с последующей уплатой процентов в размере " ... "% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения своего обязательства. Указанное уведомление было получено Поправко Т.В. 13.03.2015 ( " ... ".).

Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, 05.05.2015 Банк обратился с настоящим иском в суд ( " ... ").

Согласно расчету банка по состоянию на 30.03.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составила " ... ", из которых " ... " - задолженность по основному долгу; " ... " - проценты за пользование кредитом; " ... " - неустойка ( " ... ").

Как следует из условий кредитного договора, за выдачу кредита заемщик оплачивает банку комиссию в размере " ... "% от суммы предоставленного кредита, но не более " ... ". Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, с которым Поправко была ознакомлена, указанная комиссия составила " ... " ( " ... "). Выпиской по счету подтверждается, что 22.12.2011 заемщиком внесены наличные денежные средства в счет уплаты комиссии в указанном размере ( " ... ").

Данная сумма фактически является платой заемщика кредитору за полученный кредит. Других услуг банк заемщику не оказывал.

Правильно применив нормы ст. ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание банком указанной комиссии не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем удержание данной суммы с истца неправомерно.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 168 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), ст. 181 ГК РФ, учитывая, что оплата комиссии произведена единовременно 22.12.2011, с настоящими встречными требованиями истец обратилась только 03.06.2015, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с банка удержанной комиссии за пропуском срока исковой давности, о чем до вынесения судом решения было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма Гражданского кодекса РФ является специальной, течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно условиям договора исполнение заемщиком обязательства в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита должно быть осуществлено в день выдачи кредита 22.12.2011.

При таком положении, учитывая, что с исковым заявлением в суд Поправко Т.В. обратилась 03.06.2015, трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита являются неправомерными, ущемляют законные права заемщика как потребителя банковских услуг, отмену решения суда повлечь не могут.

Принимая во внимание, что факт получения кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривается, представленный банком расчет ответчиком в части основного долга не оспорен, во всяком случае, доказательств полного погашения кредита Поправко Т.В. не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав с ответчика заявленную сумму задолженности в полном объеме.

Выражая несогласие с представленным банком расчетом, в письменных возражениях заемщик ссылалась на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагала, что задолженность по процентам должна составлять " ... ".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (просрочки начались с июля 2014 года), размера начисленной неустойки ( " ... " за период с июля 2014 по март 2015), основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Из представленного банком расчет задолженности с учетом графика платежей, выписки по счету, следует, что при расчете задолженности банком было учтено, что платеж за май 2014 года в размере " ... " внесен заемщиком досрочно 21 мая (по графику должен быть 22), платеж за июнь 2014 был просрочен (оплачен 27 числа вместо 23-го), вместе с тем, оплачен в размере " ... " с учетом начисленной неустойки в сумме " ... " за просрочку платежа. Таким образом, начисленная задолженность по процентам в размере " ... " за период с 23.05.2014 по 23.06.2014 была погашена при поступлении просроченного платежа 27.06.2014, что учтено банком. Соответствующие доводы ответчика судом мотивированно отклонены.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из изложенного следует вывод о том, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, из кредитного договора следует право банка на получение процентов за пользование кредитом до дня фактического погашения суммы кредита включительно (п. 2.2).

При таком положении, судебная коллегия полагает правомерным возложение на ответчика обязанности по оплате процентов в размере " ... "% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку в удовлетворении встречных требований заемщика как потребителя судом отказано, требования о компенсации морального вреда производны от них, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с банка в пользу Поправко Т.В. компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда: