Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Юсупова Д.Т.- Коваль В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Юсупова Д.Т. в пользу Ахунова Р.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " рубля 25 копеек и судебные расходы в сумме N " ... " рублей 31 копейки. В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунов Р.Т. обратился в суд с иском к Юсупову Д.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Кировского районного суда города Омска с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере N " ... " рублей, в ОСП по Кировскому АО города Омска был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист от 08 июня 2011 года. Задолженность погашалась поэтапно и была выплачена в полном объеме на 23 декабря 2014 года. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 1 276 дней (с 08 июня 2011 года по 23 декабря 2014 года). Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере N " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Новикова О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Коваль В.В. исковые требования не признал, просил, применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер процентов до N " ... " рублей.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области Козыбаев С.Ю. разрешение вопроса по иску оставил на усмотрение суда.

Истец Ахунов Р.Т., ответчик Юсупов Д.Т. в суд не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Юсупова Д.Т. - Коваль В.В. просит решение суда отменить. Указал на злоупотребление со стороны истца правом; в 2014 году истец обращался в суд с заявлением об индексации, взысканной с ответчика суммы; с выплаченных в счет долга денежных средств, истец не выплатил алименты в пользу своих несовершеннолетних детей. Не согласен с отказом суда в уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда города Омска от 08 июня 2011 года с Юсупова Д.Т. в пользу Ахунова Р.Т. взыскана задолженность по договорам подряда в размере N " ... " рублей, судебные расходы в сумме N " ... " рублей, услуги представителя в сумме N " ... " рублей, почтовая корреспонденция на сумму N " ... " рублей, всего - N " ... " рублей. Решение вступило в законную силу 10 августа 2011 года.

Обращаясь с исковыми требованиями, Ахунов Р.Т. указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2011 года по 23 декабря 2014 года в размере N " ... " рублей, поскольку задолженность по вступившему в законную силу решению суда была выплачена в полном объеме только 23 декабря 2014 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия, проверив приведенный судом первой инстанции расчет, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Юсупова Д.Т. за указанный период времени процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " рублей.

Приведенный в решении суда расчет взыскиваемой суммы подателем жалобы не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на злоупотребление со стороны истца правом, со ссылкой на обращение ранее истца с заявлением об индексации взысканной с ответчика суммы, отклоняются.

Как следует из материалов дела определением Кировского районного суда города Омска от 27 февраля 2015 года в порядке ст. 208 ГПК РФ взыскана с Юсупова Д.Т. в пользу Ахунова Р.Т. индексация в размере N " ... " рублей 05 копеек.

Согласно ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, обеспечивающей низменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

При этом положения статьи 395 ГК РФ носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в связи, с чем статьи 208 ГПК РФ и 395 ГК РФ не дублируют друг друга, что означает, что соответствующие суммы, определенные на основании указанных правовых норм, могут взыскиваться с должника одновременно, но поскольку требование об индексации денежных средств и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами имеют разные предметы и основания, они рассматриваются в рамках отдельных судебных процессов.

На основании изложенного реализация истцом права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с отказом суда в уменьшении суммы процентов также не принимается во внимание.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 и в Информационном письме ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы в жалобе относительно неуплаты истцом от полученных денежных средств алиментных обязательств, расклеивание истцом листовок с указанием задолженности ответчика, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи