Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-17420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой А.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.В. обратилась в суд с иском к филиалу ООО "Свод Интернешнл" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2015 г. с истицей был расторгнут трудовой договор " ... " от " ... ", в соответствии с которым она занимала должность кассира-операциониста, кассира-буфетчика. С момента заключения трудового договора и до его расторжения работодатель не индексировал заработную плату, в связи с чем Егорова А.В. просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", денежную компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... "

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Егоровой А.В. отказано в полном объеме.

Истица в апелляционной жалобе просит отменить данное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Егорову А.В. и ее представителя, настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины невозможности представления Егоровой А.В. дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции судебная коллегия полагает неуважительными, поскольку каких-либо объективных доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, Егоровой А.В. не представлено, в связи с чем отказывает в их принятии в качестве дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации работной платы.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010г. N913-О-О установлено, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Свод Интернешнл" не является бюджетной организацией, из бюджета не финансируется, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с Егоровой А.В. выплаты всех сумм, причитающихся от работодателя, были произведены последним в день увольнения работника.

В соответствии с пунктом 6.1. трудового договора N 3241 от 19 октября 2010 г. Егоровой А.В. установлен должностной оклад в размере " ... " в месяц с последующей индексацией в соответствии с положением об оплате труда ООО "Свод Интернешнл", однако индексация заработной платы работникам ООО "Свод Интернешнл" ни в положении об оплате труда, ни коллективным трудовым договором, ни каким-либо иными локальными нормативными актами не предусмотрена.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с локальными нормативными актами, действующими у ответчика, в период работы Егоровой А.В. с 20 октября 2010г. по 11 февраля 2015г. выплачивались стимулирующие выплаты в виде премий в размере " ... " и дотаций на питание в размере " ... ", что истицей не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поименованные выплаты свидетельствуют о систематическом повышении ответчиком уровня покупательной способности заработной платы истицы, то есть о выполнении требований статьи 134 Трудового кодекса РФ.

Поскольку порядок индексации заработной платы ответчиком не определен, но при этом фактически заработная плата истицы увеличивалась, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Егоровой А.В., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и сделал законный и обоснованный вывод о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы индексации заработной платы и компенсации морального вреда в пользу Егоровой А.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи