Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-19550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

и судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назарове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябцева С.Л., Рябцева И.С., Рябцевой Н.Ф. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев С.Л., Рябцев И.С., Рябцева Н.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рябцева Д.С. и Рябцевой П.С. обратились в суд с исковым заявлением ( с учетом уточненных требований) к администрации муниципального образования Мостовский район о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях на квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: " ... ", а также о признании права проживания в квартире по указанному адресу на условиях договора социального найма.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рябцев С.Л., Рябцев И.С., Рябцева Н.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рябцева Д.С. и Рябцевой П.С. просят отменить решение, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Мостовский район по доверенности Перевозова Д.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что с " ... " администрации муниципального образования Мостовской район принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: " ... ".

Постановлением главы администрации муниципального образования Мостовский район N " ... " от " ... " квартира N " ... " по " ... " в " ... " включена в число служебных жилых помещений ЦРБ для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с муниципальным учреждением "Мостовская ЦРБ.

Впоследствии, Постановлением главы муниципального образования Мостовский район от " ... " N " ... " служебная квартира N " ... " в доме N " ... "-в по " ... " в " ... " предоставлена Рябцеву С.Л., как указано вне очереди по договору найма служебного помещения на период работы в Мостовской ЦРБ.

При этом, возложена обязанность заключения договора найма служебного жилого помещения обслуживающей организации муниципального жилищного фонда на территории Мостовского городского поселения на состав семьи 5 человек (пункт 2 Постановления).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент предоставления семье Рябцева С.Л., спорная квартира имела статус служебной.

Рябцев С.Л. и члены его семьи после получения квартиры стали обращаться с заявлениями о выводе данной квартиры из статуса служебной и разрешении её приватизировать.

Обращение Рябцева С.Л. и членов его семьи администрацией муниципального образования Мостовской район оставлено без удовлетворения, поскольку спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения семьи Рябцева С.Л. в суд с данным иском.

Согласно частью 3 статьи 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Специализированный жилищный фонд это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела 4 ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно статье 4 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении.

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду и имеет статус служебного.

Сведений о том, что спорное жилое по указанному адресу было исключено из состава специализированного жилищного фонда и имеет иной правовой статус, материалы дела не содержат, тогда как определение статуса жилого помещения, исключение его из числа специализированного фонда, относится к компетенции собственника жилого фонда.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2010 N179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации" установлено, что федеральные органы исполнительной власти принимают решения по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств исключения спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не представлено.

Спорное жилое помещение предоставлено истцам в качестве служебного жилья, о чем имеется соответствующее постановление (л.д. 19), при этом с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения истцы обратились уже после вынесения этого постановления.

Кроме того, предоставление спорного жилого помещения на условиях социального найма истцам не могло быть произведено, поскольку истцы не были в установленном порядке признаны нуждающимися в жилом помещении. Следовательно, оснований для вывода о том, что указанную квартиру истцы занимают на условиях социального найма, не имеется.

Между тем, Закон РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", связывает возможность бесплатной передачи в собственность гражданина именно с фактом занятия жилого помещения на условиях социального найма, и одновременно содержит запрет на приватизацию служебных жилых помещений (статья 4).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма с истцами не заключался, тогда как законом установлен прямой запрет на приватизацию служебных жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права, а именно статей 92, 94 ЖК РФ и статьи 4 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления Рябцеву С.Л. и членам его семьи спорного жилого помещения указанное помещение не являлось служебным, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что с Рябцевым С.Л. был заключен именно договор найма служебного жилого помещения (л.д. 32-36 (копия)), при этом с условиями договора Рябцев С.Л., был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Судебная коллегия отмечает, что пользование истцами спорной квартирой с " ... ", а также производство ремонта в ней, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как устное распоряжение главы администрации района не является подтверждением предоставления жилья на условиях социального найма, поскольку законное право пользования спорной квартирой у истцов возникло с момента принятия соответствующего постановления, а именно " ... "год. (л.д. 19)

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева С.Л., Рябцева И.С., Рябцевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: