Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-6566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Регионального отделения "Объединение потребителей России в Краснодарском крае" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение "Объединения потребителей России в Краснодарском крае" обратилось в суд с иском в интересах Королева Е.С. к ООО "Симфония" о защите прав потребителей.

Представитель ООО "Симфония" заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара, поскольку в соответствии с п. 10.5 договора N 360-СФ-3-1 от 9 ноября 2012 года долевого участия в строительстве жилого дома сторонами определена договорная подсудность по месту нахождения застройщика - ООО "Симфония", юридический адрес: город Краснодар, ул. 70-летия Октября, 15, который относится к территории Ленинского районного суда города Краснодара.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что условие договора долевого участия о том, что споры рассматриваются по месту нахождения ответчика нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением суда дело направлено в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе представитель Регионального отделения "Объединение потребителей России в Краснодарском крае" просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу, а также вне зависимости от установления договором подсудности истец сохраняет предоставленное законом право выбора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Передавая дело по подсудности, суд сослался на п. 10.5. договора долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому споры из указанного договора подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться, поскольку иски в защиту прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, согласно п.п. 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Данное правило действует, даже если истец и ответчик заключили соглашение о подсудности.

Таким образом, при наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору, а суд не вправе отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора.

Исходя из изложенного, вне зависимости от установления договорной подсудности истец сохраняет предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав по закону "О защите прав потребителей".

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства и направлением дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителю ООО "Симфония" о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара - отказать.

Дело направить в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: