Определение Краснодарского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 44г-1465/2015

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по заявлению Вартабедяна А.В. к администрации МО Новороссийска в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска о признании незаконным решения об отказе продления срока разрешения на строительство, по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Новороссийска и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска, поступившей в краевой суд 09 июня 2015 года на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Вартабедян А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления архитектуры и градостроительства (далее - УАиГ) администрации МО г. Новороссийска от " ... " об отказе продления срока разрешения на строительство.

Требования мотивированы тем, что он является арендатором земельного участка площадью " ... " кв.м, земли населенных пунктов - для строительства культурно-оздоровительного центра, расположенного в " ... ", " ... " " ... " и " ... ", срок аренды до " ... " г.

Заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока разрешения на строительство N " ... " выданного " ... " на тот же срок. Однако ответом от " ... " ему отказано, на том основании, что он обратился с нарушением 60-ти дневного срока.

Считает данный отказ незаконным, поскольку земельный участок находится у него на праве аренды сроком до " ... " г., разрешение на строительство было выдано сроком до " ... " г., он оплачивает арендные платежи, строительство объекта начато. Законодательство не предусматривает основания для отказа в продлении срока разрешения на строительство, если начато строительство. Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО г. Новороссийска.

Просил суд признать данный отказ незаконным и обязать администрацию МО г. Новороссийска в лице УАиГ администрации МО г. Новороссийска принять решение о продлении срока разрешения на строительство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2014 года заявление Вартабедяна А.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Новороссийска и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска просит отменить указанные судебные постановления.

Судьей Краснодарского краевого суда 18 июня 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 02 июля 2015 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, его выдавшим, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что согласно договору аренды от " ... " и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... " Вартабедян А.В. является арендатором земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " земли населенных пунктов для строительства культурно-оздоровительного центра, расположенного в " ... " и " ... ", срок аренды до " ... " г.

Заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, однако " ... " начальником УАиГ администрации МО " ... " заявителю отказано в продлении срока действия разрешения на строительство объекта "Культурно-оздоровительный центр", поскольку с заявлением он не обратился не менее, чем за 60 дней до истечения срока действия выданного разрешения (срок до " ... " г.).

Судом установлено, что заявителем в орган местного самоуправления были представлены все необходимые документы и получено разрешение на строительство от " ... "

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено одно единственное основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, а именно: в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Судом установлено, что заявителем, до момента окончания срока действия разрешения на строительство начато строительство объекта капитального строительства, произведена разработка грунта для монтажа подземной части здания, что подтверждается приказом " ... " от " ... " о назначении ответственного лица в связи с началом строительных работ, а также справкой ООО "РосСтройКом" и фотоматериалом.

Судом учтено, что установленный законодателем 60-тидневный срок не является пресекательным, строительство начато, договор аренды земельного участка не истек.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ администрации МО г. Новороссийск нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Новороссийска и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года по делу по заявлению Вартабедяна А.В. к администрации МО Новороссийска в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска о признании незаконным решения об отказе продления срока разрешения на строительство для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "