Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Профи" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Грачева В. В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Профи" в пользу Грачева В. В. задолженность в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части иска Грачеву В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Профи" в пользу Частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Грачева В.В. - Ермилова В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Дентал-Профи" о расторжении договора аренды N **** от **** г., взыскании арендной платы за период с **** г. по **** г. в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. В обоснование иска указал, что является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., по адресу: г. ****. Между Грачевым В.В., Крижановской Е.В. и ООО "Дентал-Профи" **** г. был заключен договор аренды недвижимого имущества N ****, указанное помещение передано арендатору ООО "Дентал-Профи" по акту приема-передачи от **** г. Согласно п.3.1 данного договора арендная плата установлена в размере **** руб. за 1 кв.м., а всего **** руб. в месяц. В нарушение условий договора ответчик арендную плату не вносил, за период с **** г. по **** г. задолженность составила **** руб. Претензия о выплате задолженности и требование о досрочном расторжении договора аренды ответчик не удовлетворил, что обусловило обращение в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Грачева В.В. по доверенности и по ордеру - адвокат Ермилов В.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дентал-Профи" по доверенности - Морозова А.В. исковые требования не признала. Представив свой экземпляр договора аренды, указала, что по условиям договора N **** от **** г. арендная плата установлена в размере **** руб. ежемесячно. **** г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с **** года по **** года, согласно которому Общество ежемесячно производило начисление стоимости арендной платы в отношении контрагента Грачева В.В. в размере **** руб. Оплата арендной платы в сумме **** руб. была принята истцом в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждает его согласие с размером арендной платы в размере **** руб. ежемесячно. Экземпляр договора с указанием арендной платы в размере **** руб. за 1 кв.м. был подготовлен для лицензионного отдела Департамента здравоохранения. Полагала, что поскольку в экземплярах договора аренды, представленных сторонами, указана различная арендная плата, то есть существенные условия не определены, договор считается незаключенным.

Третье лицо Крижановская Е.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В представленном отзыве полагала заявленные требования необоснованными. Указала, что в **** года она совместно с Грачевым В.В. приобрела в общую долевую собственность (по **** доли) нежилое помещение по адресу: г. ****. В **** году Крижановской Е.В. было принято решение о включении Грачева В.В. в состав учредителей ООО "Дентал-Профи" с долей в уставном капитале ****%, в связи с чем была достигнута договоренность о передаче указанного нежилого помещения ООО "Дентал-Профи" в аренду на льготных условиях в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию стоматологических услуг. Стоимость арендной платы была определена в размере **** руб. в месяц.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Дентал-Профи" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что именно договор аренды, представленный ответчиком, является действующим, и своим фактическим поведением стороны признали действующим договор аренды с условием о размере арендной платы в сумме **** руб. в месяц., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от **** г. Для участников Общества установлены льготные условия аренды, в связи с чем довод истца о том, что арендная плата в размере **** руб. не соответствует действительности, является голословным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Грачева В.В., представителя ответчика ООО "Дентал-Профи", третьего лица Крижановской Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В соответствии с абзацем 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грачев В.В. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью **** кв.м., по адресу: г ****

**** г. между Грачевым В.В., Крижановской Е.В. и ООО "Дентал-Профи" был подписан договор аренды недвижимого имущества N ****, согласно которому арендодатели Крижановская Е.В. и Грачев В.В. передают, а арендатор ООО "Дентал-Профи" принимает в аренду нежилое помещение общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г. ****; срок действия договора - бессрочно.

По акту приема-передачи от **** г. указанное нежилое помещение передано ООО "Дентал-Профи" ****

Суду первой инстанции было представлено два разных варианта договора аренды от **** г. ****

В экземпляре договора аренды, который представил в суд Грачев В.В., арендная плата установлена в размере **** руб. на 1 кв.м. В экземпляре договора аренды, представленного ответчиком, арендная плата установлена в размере **** руб. в месяц.

Таким образом, наличие двух разных экземпляров договора аренды указывает на то, что одно из существенных условий договора аренды недвижимости о размере арендной платы не было согласовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.432, п.1 ст.654 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что действующим является договор аренды, в соответствии с которым арендная плата составляет **** руб. в месяц, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание факт пользования ответчиком нежилым помещениям, который ответчиком не оспаривается, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты истцу платы за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на нежилое помещение.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд обоснованно исходил из заключения эксперта Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы от **** г. (л.д.111-154), поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в нем приведены исчерпывающие выводы о рыночной стоимости права пользования спорным помещением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не представил обоснованных возражений о недостоверности содержащихся в данном заключении сведений, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность за период с **** г. по **** г., исходя из стоимости пользования равной **** руб. в месяц, в размере **** руб., учитывая платеж в размере **** руб. ****

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора аренды нежилого помещения на условиях, определяющих арендную плату в размере **** рублей в месяц, являются несостоятельными.

Статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым

подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оба экземпляра договора содержат указание на то, что договор аренды действует бессрочно.

Между тем, доказательств государственной регистрации договора аренды в материалы дела не представлено.

Представитель истца Грачева В.В. - Ермилов В.Б. суду апелляционной инстанции пояснил, что договор аренды государственную регистрацию не проходил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований полагать заключенным договор аренды нежилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителем ООО "Денал-Профи" Крижановской Е.В. и Грачевым В.В. (л.д.62), не может быть принят во внимание, поскольку как указано в данном документе, акт сверки составлен по взаимным расчетам по договору аренды помещения от **** г., а не по договору аренды от ****. (л.д.45).

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов