Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-357/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-357/2015

Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Корякина В.Г., судей Иванова В.В. и Шульги И.В.

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

с участием заявителя Истомина С.В., его представителя адвоката Черемных А.В., представителя командира войсковой части N Баулина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 01 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Истомина С.В. об оспаривании решения жилищной комиссии и действий командира войсковой части N, связанных с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Шульги И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, выступления заявителя Истомина С.В. и его представителя Черемных А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя должностного лица Баулина Е.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Истомин заключил контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года, которую в настоящее время проходит в войсковой части N.

В 1992 году заявителю на состав семьи из 3-х человек войсковой частью NN была предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 30,9 кв.м., жилой 18,6 кв.м., по адресу: Т ... область, ЗАТО ... , проспект К ... , дом ... , квартира ... , которая в последующем была приватизирована и продана, а на вырученные деньги заявителем приобретено другое жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 30 кв.м., жилой 17,6 кв.м., по адресу: Алтайский край, город Б ... , улица ... , дом ... , квартира ... , с оформлением на Истомина права собственности на это жилье в размере 1/2 доли.

В 2003 году Истомин расторг брак и подарил принадлежащую ему 1/2 долю упомянутого жилого помещения бывшей супруге И.Л.В.

14 апреля 2015 года решением жилищной комиссии, утвержденным командиром войсковой части N, Истомин признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

При решении вопроса о постановке на жилищный учет справку о сдаче жилого помещения в жилищную комиссию Истомин не предоставил.

22 мая 2015 года жилищная комиссия повторно рассмотрела вопрос о признании Истомина нуждающимся в жилом помещении и, отменив вышеназванное решение, отказала ему в признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с непредоставлением предусмотренных частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Данное решение 23 мая 2015 года утвердил командир войсковой части N.

Не согласившись с указанным решением жилищной комиссии и действиями командира части, заявитель оспорил их в Барнаульском гарнизонном военном суде, решением которого от 01 июля 2015 года в удовлетворении заявления Истомина отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, заявитель указывает, что суд необоснованно указал в судебном постановлении о том, что ранее он был обеспечен жилым помещением по установленным нормам.

Далее, ссылаясь на противоречия пункта 19 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12 февраля 2010 года N 75, требованиям Федерального закона "О статусе военнослужащих", влекущим, по мнению заявителя, нарушение ч.3 ст. 35 Конституции РФ, статьи 209 и пункта 2 статьи 235 ГК РФ, определяющих содержание права собственности и его принудительное изъятие, Истомин считает, что при разрешении гражданского дела необходимо применить аналогию закона. В частности к спорным правоотношениям применить вместо упомянутой выше ведомственной Инструкции МВД России, приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, утвердивший аналогичную Инструкцию, которая не требует предоставление справки о сдаче жилого помещения при постановке на жилищный учет, поскольку жилое помещение предоставляется военнослужащим по установленным нормам с учетом находящегося у них в собственности жилья.

В заключение заявитель обращает внимание на неправильное исчисление судом срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, и его применение при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N Воротников С.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела в предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации гражданам, которые нуждаются в жилых помещениях и категории которых установлены федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений пункта 3 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 февраля 2010 года N 75, следует, что вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих внутренних войск МВД России жилыми помещениями, решаются по месту прохождения ими военной службы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, жилищным законодательством субъектов Российской Федерации и организуются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 52 Жилищного кодекса РФ при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть предоставлены документы, подтверждающие право состоять на учете.

Частями 1 и 2 статьи 54 того же Кодекса определено, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 Кодекса документы либо представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Приказом МВД России от 12 февраля 2010 года N 75 утверждена упомянутая Инструкция, пунктом 19 которой определено, что для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащим подается в порядке подчиненности рапорт с резолюцией непосредственного начальника. К рапорту прилагается копия справки о сдаче жилого помещения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением, предоставленным ему в связи с прохождением военной службы, в том числе и путем отказа от права пользования в пользу членов своей семьи (в том числе и бывшей) и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса РФ.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не оспаривались и объективно подтверждены материалами дела обстоятельства отчуждения полученного от государства жилого помещения, последующее приобретение другого жилого помещения и его дарение (принадлежащей 1/2 доли) бывшей супруге. При этом каких-либо инициативных действий заявителя по возвращению жилого помещения либо его части (принадлежащей на праве собственности доли) соответствующим жилищным органам из материалов дела не усматривается.

Изложенное свидетельствует о верности вывода гарнизонного военного суда относительно обоснованности оспоренного заявителем решения коллегиального органа об отказе в постановке на жилищный учет.

Указанное нормативное предписание о сдаче жилого помещения заявителем не было выполнено ввиду распоряжения полученным от государства жилым помещением по своему усмотрению - его продажей и приобретением нового жилья.

Доводы заявителя о необеспеченности изначально жильем по установленным нормам не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку недостающая норма, согласно решения Томского областного Совета народных депутатов от 26 февраля 1985 года N 59 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Томской области", на семью заявителя из 3-х человек была незначительна - 2,5 кв.м. жилой площади.

При этом заявитель согласился на получение упомянутого жилого помещения и в последующем на учет лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий не встал, а реализуя самостоятельно свои жилищные права, распорядился полученным жильем по своему усмотрению, обеспечив себя, за счет денежных средств вырученных от продажи полученной от государства квартиры, другим жилым помещением по установленным нормам (в размере 1/2 права собственности на приобретенное жилье, равной соответственно размеру 15 кв.м общей и 8,8 кв.м. жилой площади) в городе Б ... Алтайского края.

Вместе с тем, статьей 7 Закона Алтайского края от 10 апреля 1999 года N 16-ЗС "О предоставлении жилых помещений в Алтайском крае" нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью 7,5 кв.м. и менее.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Истомин будучи военнослужащим распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то оснований для повторного предоставления ему жилого помещения по договору социального найма в соответствии со статьей 15 Закона, не имеется. Последующее обеспечение заявителя жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса РФ, по решению органа местного самоуправления по месту жительства.

С учетом изложенного доводы автора апелляционного обращения, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и якобы свидетельствующие о наличии у заявителя права на повторное обеспечение жильем от государства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылки автора обращения на статью 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также приказ Министра обороны России от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооружённых Силах Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" нельзя признать состоятельными, так как таковыми регламентируется обеспечение военнослужащих социальным жильём, с учетом установленного ведомственными нормативными актами порядка его предоставления, а последний правовой акт, кроме того, не распространяет свое действие на военнослужащих внутренних войск МВД РФ, к числу которых относится заявитель.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости применения в данном деле по аналогии норм права, регулирующих основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Придерживаясь данной позиции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 3 статьи 11 ГПК РФ и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ обязательным условием применения закона по аналогии является отсутствие норм права, регулирующих спорные отношения, то есть наличие пробела в праве. Применительно же к данному гражданскому делу в законодательстве такой пробел отсутствует, поскольку имеются нормы права, напрямую регламентирующие спорные отношения (часть 4 статьи 52, части 1, 2 статьи 54 Жилищного кодекса РФ, а также пункт 19 упомянутой Инструкции МВД).

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса РФ оснований для снятия их с учета.

При этом решение о снятии с учета гражданина в качестве нуждающегося в жилом помещении согласно части 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ должно быть принято органом, на основании решения которого гражданин принят на учет, и должно содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи Кодекса.

Судом по делу установлено, что Истомин на основании поданного им в жилищную комиссию войсковой части N рапорта и приложенных к нему документов решением названного жилищного органа от 14 апреля 2015 года признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и в силу статьи 55 Жилищного кодекса РФ имел право состоять на жилищном учете до обеспечения жилым помещением или до выявления предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса РФ оснований снятия его с учета.

Исходя из содержания оспоренного заявителем решения от 22 мая 2015 года, жилищный орган отменил ранее принятое решение, о признании Истомина нуждающимся в жилом помещении и, повторно рассмотрев его рапорт о признании нуждающимся в жилом помещении, отказал ему в этом.

Однако такое решение жилищного органа противоречит положениям статей 55 и 56 Жилищного кодекса РФ, поскольку они не предусматривают возможности отмены ранее принятого решения о постановке гражданина на жилищный учет, а предписывают только процедуру снятия с такого учета при наличии определенных оснований. К числу таких оснований, в частности относятся неправомерные действия должностных лиц органа, принимавшего решение о постановке гражданина на жилищный учет (пункт 6 часть 1 статья 56 Жилищного кодекса РФ).

Тем не менее, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку основания принятия заявителя на жилищный учет отсутствовали - оспариваемое решение жилищной комиссии не может быть признано незаконным по формальным основаниям.

Рассмотрев доводы заявителя об исчислении судом процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, окружной военный суд считает их заслуживающими внимания.

Так, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части судебного решения о пропуске заявителем срока на обращение в суд является ошибочным, поскольку срок следует исчислять со дня, когда заявитель узнал о состоявшемся в отношении него решении коллегиального органа фактически снявшего его с жилищного учета (согласно решению повторно отказавшего в постановке на жилищный учет). Поэтому ссылка гарнизонного суда в оспариваемом акте на решение этого же коллегиального органа от 28 апреля 2014 года, от даты которого гарнизонный суд и исчислял процессуальные сроки, является неверной.

Делая такой вывод суд апелляционной инстанции, прежде всего, исходит из того, что гражданское дело гарнизонным военным судом рассматривалось в порядке главы 25 ГПК РФ.

Так, оспариваемое решение коллегиального органа от 22 мая 2015 года утверждено полномочным должностным лицом 23 мая этого же года. В суд заявитель, согласно отметке на почтовом конверте, обратился 08 июня 2015 года, то есть в пределах установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Таким образом, хотя с мотивами, по которым гарнизонный военный суд принял оспариваемое решение, суд второй инстанции не соглашается, однако приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, поскольку в силу требований части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено в апелляционном порядке по одним только формальным соображениям.

В этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329, частью 6 статьи 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 01 июля 2015 года по заявлению Истомина С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда И.В. Шульга