Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по иску Сулейманова В.С.о к администрации Питкярантского муниципального района о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов В.С. обратился в суд по тем основаниям, что между ним и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор аренды земельного участка, который решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признан недействительным. В результате признания названного договора недействительным ему были причинены убытки в размере ( ... ) руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. иск удовлетворен частично. Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере ( ... ) руб., судебных издержек в размере ( ... ) руб., государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Питкярантского муниципального района подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного акта. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст.16 ГК РФ убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Следовательно, ответчиком по данному делу должно быть муниципальное образование "Питкярантский муниципальный район" в лице соответствующего органа местного самоуправления. Полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что убытки, которые он понес, являются следствием неправомерного действия администрации Питкярантского муниципального района, в то время как в суде было установлено, что данные расходы понесены истцом независимо от признания в дальнейшем договора ничтожным либо отсутствием такого признания, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями администрацией Питкярантского муниципального района и расходами, понесенными истцом. Помимо прочего, администрация выражает несогласие с выводами суда относительно применения ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку полагает, что решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ не может иметь преюдициального значения для данного гражданского дела, так как из вышеуказанного решения не ясно, на какой именно стадии администрация Питкярантского муниципального района нарушила процедуру выбора земельного участка с условно разрешенным видом использования и последующего заключения договоров аренды, в связи с тем, что процедура предоставления земельного участка длительна по времени и насыщена различными стадиями, по которым принимаются решения и по которым истец нес расходы. Полагает, что в причинно-следственной связи могут быть лишь те расходы, которые истец понес после ХХ.ХХ.ХХ, а именно: расходы в связи с согласованием технических условий; расходы, связанные с оплатой арендной платы; расходы за подготовку проектной документации фасадов здания магазина. Однако расходы на сумму ( ... ) руб. истцом не подтверждены, то есть в квитанции об оплате указано "за услуги ОАО " ( ... )", данное понятие является абстрактным и не конкретизирует за какие именно услуги была произведена оплата. Никаких других доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы в связи с оформлением земельного участка, истцом не предоставлено. Также администрация не согласна с возмещением убытков в размере ( ... ) руб., оплаченных истцом по договору оказания услуг, поскольку данный договор является самостоятельным, его заключение не следует связывать с оформлением земельного участка, который был предметом договора аренды, так как проектная документация строительства магазина может быть предметом договора купли-продажи и может быть также использована для строительства магазина и на другом земельном участке. Все понесенные расходы не подпадают под понятие убытков, а являются предпринимательским риском истца, который он понес в силу осуществления им предпринимательской деятельности

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в жалобе, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Из материалов дела следует, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены требования, заявленные Т.Н.В.., признан недействительным заключенный между администрацией Питкярантского муниципального района и Сулеймановым В.С. договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N, расположенного по адресу: ( ... ), предназначенного для строительства магазина, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи Сулеймановым В.С. администрации Питкярантского муниципального района вышеуказанного земельного участка, признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ХХ.ХХ.ХХ N аренды.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сулейманов В.С., полагая, что администрацией Питкярантского муниципального района были нарушены его права, обратился за защитой нарушенных прав.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Т.Н.В. об отмене постановлений администрации Питкярантского муниципального района, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении записи о праве аренды на земельные участки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании договоров аренды ничтожными и применении последствий недействительности сделок были установлены допущенные администрацией Питкярантского муниципального района нарушения законодательства, а именно: была нарушена процедура выбора земельных участков с условно-разрешенным видом использования и последующее заключение договоров аренды земельных участков.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из представленных стороной истца доказательств, судом первой инстанции установлено, что в результате допущенных администрацией Питкярантского муниципального района нарушений законодательства при заключении договора аренды предназначенного для строительства магазина земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: ( ... ), заключенного между администрацией Питкярантского муниципального района и Сулеймановым В.С., и последующего признания указанного договора недействительным, понесенные истцом расходы по формированию земельного участка, оформлению в этих целях необходимых документов, составлению строительной документации на здание магазина в размере ( ... ) руб., применительно к приведенным выше нормам закона являются убытками и подлежат возмещению по правилам ст.16 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку они по существу направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не содержат правовых оснований, являющихся поводом для отмены по существу правильного решения суда.

При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи