Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2015 г. по иску ОАО "Российские железные дороги" к Крылову Д. А. о возмещении расходов на обучение.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Крылову Д.А. о возмещении расходов на обучение по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования ПГУПС (университет), ОАО "РЖД" и Крыловым Д.А. заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с условиями договора университет обязался подготовить специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство", истец принял обязательство оплатить обучение, также выплачивать ежемесячную доплату к стипендии, а Крылов Д.А. обязался пройти обучение, а в последующем, не позднее 1 августа года окончания учебного заведения прибыть в структурное подразделение истца для заключения трудового договора сроком на пять лет. Однако в нарушение условий указанного договора (п.2.3.6) ответчик Крылов Д.А. после окончания высшего учебного заведения не заключил в установленный срок трудовой договор, проигнорировал претензию истца с требованием о возмещении расходов на обучение в добровольном порядке. В связи с чем, ОАО "РЖД" просило взыскать с Крылова Д.А. расходы за обучение в размере ( ... ) руб., а также расходы, связанные с осуществлением доплаты к стипендии, в размере ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2015г. ОАО "Российские железные дороги" отказано в удовлетворении иска к Крылову Д. А. о возмещении расходов на обучение.

С решением суда не согласен истец ОАО "РЖД".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Власова Я.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что заключенный ученический договор не соответствует требованиям ст. ст. 199, 200 ТК РФ. Ссылается на то, что ст. 198 ТК РФ, действовавшая до 30 июня 2006г., предусматривала возможность заключения ученического договора, носящего гражданско-правовой характер с лицом, ищущим работу. Федеральным законом от 30 июня 2006г. N 90-ФЗ в указанную статью внесены изменения, однако в части второй данной статьи осталась только формулировка о том, что ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Вместе с тем, ч.1 ст.198 ТК РФ в новой редакции предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо имеет право заключать два вида ученических договоров: с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы. Поскольку характер правоотношений с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым, то при их возникновении применяется принцип свободы заключения договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ. Исходя из п.2.3.6 договора N от ХХ.ХХ.ХХг. (в редакции дополнительного соглашения N от ХХ.ХХ.ХХг.), следует, что после окончания обучения Крылов Д.А. обязан отработать в структурном подразделении ОАО "РЖД" в должности, определенной трудовым договором, не менее 5 лет. В случае отсутствия в структурном подразделении вакансии работодатель вправе принять его на работу в иное подразделение. Указывает, что ответчику была предложена должность в соответствии с полученной им специальностью, предоставление конкретной должности договор не предусматривал, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Полагает, что Крылов Д.А. без уважительных причин не явился для прохождения обязательной при трудоустройстве медицинской комиссии, чем подтвердил факт уклонения от заключения трудового договора с ОАО "РЖД" и исполнения обязательств по договору. Считает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как сделал вывод о несоответствии ученического договора нормам ТК РФ, поскольку такие требования истцом и ответчиком не заявлялись, так как договор о целевой подготовке от ХХ.ХХ.ХХг. сторонами не оспаривался. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для вызова свидетеля Ф. со ссылкой на то, что данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку он сотрудник ОАО "РЖД". Полагает, что указанное обстоятельство в силу ст. 57 ГПК РФ не могло являться основанием для отказа истцу в предоставлении доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Крылов Д.А. указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просит учесть, что заключенный договор не предусматривал заключения трудового договора по определенной конкретной должности либо квалификации. Ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинской комиссии, направление о прохождении такой комиссии ему не выдавалось. В связи с чем, считает, что решение суда является законным, поэтому просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "РЖД" Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что ответчику была предложена должность монтера пути, с которой он не согласился, однако ему предлагались и другие должности.

Ответчик Крылов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в его возражениях на жалобу. Просил учесть, что для предлагаемой истцом должности монтера пути не требовалось высшего образования.

Заслушав объяснения представителя истца ОАО "РЖД" Васильевой Н.В., ответчика Крылова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать, в том числе, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения", ОАО "РЖД" и Крыловым Д.А. заключен договор N о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство".

В соответствии с п. 2.3.5, п. 2.3.6 договора Крылов Д.А. обязан прибыть в филиал ОАО "РЖД" "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги" не позднее 01 августа года после окончания учебного заведения, заключить со структурным подразделением ОАО "РЖД" трудовой договор на срок 5 лет.

Согласно п. 2.2.5 договора истец обязан принять ответчика по окончании учебного заведения на работу по специальности, на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор на срок 5 лет.

В силу п. 2.3.7 договора ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные им за целевую подготовку в течение времени обучения с учетом ставки рефинансирования ЦБРФ в случае неявки по окончании учебного заведения на Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" или досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от ответчика.

Пунктом 2.3.6 дополнительного соглашения N от ХХ.ХХ.ХХг. к договору от ХХ.ХХ.ХХг. предусмотрено, что после окончания обучения ответчик обязан отработать в ОАО "РЖД" структурном подразделении заказчика в Петрозаводской дистанции пути Октябрьской железной дороги в должности, определенной трудовым договором, не менее 5 лет. В случае отсутствия в указанном структурном подразделении вакансии, истец вправе принять ответчика в иное структурное подразделение ОАО "РЖД".

Согласно имеющимся в деле доказательствам ОАО "РЖД" выполнило обязательства по данному договору в части оплаты обучения ответчика и выплаты доплат к его стипендии.

Ответчик Крылов Д.А. закончил обучение в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования " Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1", освоил программу специалиста по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство". Решением Государственной экзаменационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХг. ответчику присвоена квалификация ( ... ), ХХ.ХХ.ХХг. ему выдан диплом специалиста.

В соответствии с п. 8, п.18 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД" выпускники принимаются на работу в ОАО "РЖД" на должности специалистов в соответствии с нормативными документами, устанавливающими соответствие между уровнем образования, специальностью и квалификацией по образованию и должностям в ОАО "РЖД". Признавая значительную роль молодых специалистов в деятельности компании, ОАО "РЖД принимает на себя обязательства предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов; использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами Крылов Д.А. прибыл к месту работы в установленный договором срок, где истцом была предложена ему должность ( ... ), которая относится к "рабочим" должностям и не соответствует полученному ответчиком образованию.

Истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованной необходимости и исключительности для направления ответчика исполнять обязанности по рабочей должности.

В соответствии с нормами ТК РФ работник обязан проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, в течение срока, установленного в ученическом договоре, в соответствии с полученной им квалификацией. Иной обязанности работника, в том числе, обязанности проработать по полученной специальности, но по другой квалификации, ТК РФ не содержит.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание вышеназванные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были выполнены требования договора по уважительной причине, поскольку истцом не была предложена ему работа по должности, отвечающая полученной им квалификации, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом вышеуказанных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены студентом без уважительных причин. Если студент по окончании учебного заведения не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные расходы, связанные с его обучением.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не усматривает. Предложенная ответчику работа ( ... ) не требует высшего образования, следовательно, она не соответствует специальности и квалификации, полученной Крыловым Д.А. после обучения - ( ... ).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих соблюдение истцом в установленный срок обязанности предоставить должность, соответствующую образованию ответчика, и что предложенная ему должность ( ... ) отвечает уровню высшего профессионального образования, полученного ответчиком, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предложены ответчику иные должности, кроме ( ... ), соответствующие полученной им квалификации. Ответчик оспаривает указанные доводы истца.

Ссылки в жалобе на то, что Крылов Д.А. без уважительных причин не явился для прохождения обязательной при трудоустройстве медицинской комиссии, чем подтвердил факт уклонения от заключения трудового договора с ОАО "РЖД" и исполнения обязательств по договору, нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Ответчик указал, что не отказывался от прохождения медицинской комиссии, однако ему не вручали направление для прохождения медицинской комиссии. Доказательства в опровержение указанных доводов ответчика истцом не представлены.

Ссылку в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для вызова свидетеля Ф. нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи