Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Рожковой Т.В., Митюшниковой А.С.,

с участием помощника прокурора Тамбовской области Лесняк Е.Н.

при секретаре: Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционное представление прокурора Советского района г.Тамбова и апелляционную жалобу ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" на решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Кочубея С.С. к ОАО "ТЗ "Революционный труд" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочубей С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа ОАО "ТЗ "Революционный труд" от 22.12.2014г. N 1487 о наложении дисциплинарного взыскания-выговора, указав, что он работал в ОАО "ТЗ "Революционный труд" с 30.10.2006г., с начала в должности начальника отдела техники РЭБ, с 15.01.2007г. был переведен заместителем главного инженера -начальник КТЦ Приказом N 33-к от 22.01.2014г. был переведен на должность и.о заместителя ген. директора по производству. Указал, что он добросовестно исполнял свои обязанности. Что 10.12.2014г на совещании у гендиректора, в ответ на его возмущение грубостью ген.директора, от последнего последовало указание об его увольнении, на которое он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию. После чего, в этот же день ему предъявили требования об опозданиях на работу за период с 12.11.2014г. по 05.12.2014г. и потребовали объяснения. Утверждает, что он запрашивал у работодателя документы по учету фактически отработанного времени, необходимые ему для написания объяснений, однако копии табелей учета рабочего времени и расчетов по заработной плате, табелей входа и выхода ему были представлены только 15.12.2014г., которые составлены с ошибками и фактически отработанное время в документах не совпадает. По мнению Кочубея С.С., фактически он работал по 12-14 часов в день, выходил на работу в выходные дни, однако работодателем сверхурочное время и работа в выходные дни не оплачиваются, Указал, что акты об опоздании на работу 12.11.2014 и 4.12.2014г. не составлялись, 11.12.2014г. от него потребовали объяснения по опозданию на работу 4.12.2014г. Он не согласен с тем, что он допустил прогул как 4.12.2014г, так и 10.12.2014г. Поскольку он накануне этих дней отпрашивался у ген.директора для посещения врача стоматолога.

Утверждает, что отсутствовал он с устного разрешения гендиректор и проходил лечение в стоматологической клинике, что подтверждается справками. Считает, что акт об отсутствии на работе и все документы составлены работодателем с нарушением законодательства, не в день его отсутствия, а позже, с которыми его не знакомили. Считает также, что ему вменили в прогул часы, которые являются обеденным временем, с чем он не согласен, поскольку его обеденный перерыв с 12 ч. 00 м. до 13ч. 00 м., обеденный перерыв является отдыхом и в рабочее время не засчитывается.

По его мнению его дважды наказали за один и тот же дисциплинарный проступок. Считает, что приказ от 22.12.2014 г. О наложении на него дисциплинарного взыскания-выговора незаконный, поскольку он прогула не допускал, отсутствовал на работе с разрешения гендиректора, по уважительной причине и не более 4 часов. Указал, что и 10.12.2014 г. отсутствовал он на работе с устного разрешения гендиректора, находился на лечении в стоматологической клинике, что подтвердил представленной справкой, отсутствовал на работе не более 4 часов, ссылаясь на то, что на работу он прибыл ранее 12.00 час, тем более что обеденное время не включается в рабочее время. По его мнению работодателем не были учтены данные обстоятельства, привлечение его к дисциплинарной ответственности проведено с существенными нарушениями, не учтена уважительная причина его отсутствия на рабочем месте, а также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, поэтому считает его увольнение с работы 23.12.2014г. по пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения Кочубей С.С. увеличил исковые требования, указал, что ответчиком нарушены его трудовые права, чем ему причинены нравственные страдания и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2015 года признан приказ ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" от 22.12.2014г. N 1487 о наложении дисциплинарного взыскания и приказ ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" N 440к от 23.12.2014г. об увольнении Кочубея С.С. незаконными.

Кочубея С.С востановлен на работе в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора по производству ОАО "Тамбовский завод " Революционный труд" с 24 декабря 2014г.

С ОАО " Тамбовский завод "Революционный труд" (ИНН: 6829024766, дата регистрации: 01.08.2006г.) в пользу Кочубея С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 908 061 рубль 60 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С ОАО " Тамбовский завод "Революционный труд" в доход бюджета г. Тамбова взыскана госпошлина в сумме 9 040 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Тамбова просит решение отменить, указав, что анализ собранных по делу и представленных ответчиком суду доказательств позволяет сделать вывод, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 192-193 ТК РФ, не нарушен, а все дисциплинарные взыскания были наложены на Кочубея в строгом соответствии с законом и в пределах установленного законом срока.

Законность действий работодателя, а также адекватность наложенных дисциплинарных взысканий совершенным проступкам в данном случае подтверждается совокупностью представленных суду доказательств - коллективным договором, должностной инструкцией заместителя генерального директора, правилами внутреннего трудового распорядка, актами об отсутствии Кочубея С.С. на рабочем месте, табелями учёта рабочего времени, пояснениями представителя ответчика Пупышевой Е.Н., свидетелей Ситдиковой И.В., Алушкина Г.И., Шморнева С.М., Гребенюка JI.B. и иными материалами дела.

По мнению прокурора, суд не принял во внимание и не дал надлежащую юридическую оценку в решении доводам ответчика о том, что исходя из системного толкования положений ст.ст. 91 и 108 Трудового кодекса РФ, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда. В связи с чем заслуживает внимания верная позиция ответчика о том, что увольнение за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд может быть произведено работодателем вне зависимости от того, входит ли во время прогула установленное работодателем время перерыва для отдыха и питания.

Кроме того, суд полностью не принял во внимание пояснения в суде свидетеля - генерального директора ОАО "ТЗ "Ревтруд" Гребенюка Л.В., указав, что он имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку им подписаны и им приняты приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении за прогул Кочубея С.С. Указанное обстоятельство, безусловно, не может являться мотивом, по которому данное доказательство в виде показаний свидетеля со стороны ответчика может быть отвергнуто судом, так как применение к подчинённым сотрудникам дисциплинарных взысканий, в том числе в виде выговора и увольнения за прогул, является выполнением генеральным директором своих должностных обязанностей в соответствии с предусмотренной законом и Уставом Общества его исключительной компетенцией, а потому не должно и не может рассматриваться как личная заинтересованность. Полагает, что суд в данном случае существенно ограничил права ответчика в судебном заседании и прямо нарушил положения ч.3 ст. 38 ГПК РФ.

Также, по мнению прокурора, грубое нарушение допущено судом при изготовлении мотивированного решения относительно правовой позиции другого специализированного органа по рассмотрению трудовых споров, проводившему проверку по доводам истца, Государственной инспекции труда в Тамбовской области. При этом судом проигнорированы положения ст. 354 ТК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "ТЗ "Революционный труд" просит решение отменить, указав, что общество не согласно с указание суда на то, что ответчиком не предоставлено в суд доказательств, что Кочубей С.С. при переводе на должность и.о. зам. ген. директора по производству был ознакомлен под роспись с действующими на предприятии на момент его перевода правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, а так же с действующим для него режимом трудового дня, в частности изменением времени обеденного перерыва, которое по утверждению истца было с 12.00 до 13.00, а не с 12.30 до 13.30.

Считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, опровергается материалами дела, противоречит действующему законодательству и относится к неправильному применению норм материального права. Согласно ст.68 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором при приеме на работу. Обязанность работодателя по письменному ознакомлению с указанными документами при переводе на работу законодательством не предусмотрена. При этом, в материалах дела имеются свидетельские показания Шморнева С.М., занимавшего на момент перевода Кочубея С.С. должность заместителя генерального директора по кадрам и режиму ОАО "ТЗ "Ревтруд", указывающего, что он доводил до Кочубея С.С. трудовой распорядок дня в устной форме, в том числе режим рабочего дня и обеденный перерыв, данным показаниям суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Кроме того, в нарушение принципа единообразия судебной практики, судьей необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, основанные в частности на Определении Московского городского суда от 11 марта 2012г. N4r/6-1269, Кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011г. N33-14653/11 о том, что обеденный перерыв, исходя из системного толкования положений ст.91 Трудового кодекса РФ и ст. 108 Трудового кодекса РФ, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, и что увольнение за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд может быть произведено работодателем независимо от того, входит ли во время прогула установленное работодателем время перерыва для отдыха и питания.

Более того утверждает, что справки о нахождении Кочубея С.С. в клинике составлялись "задним числом". Данные справки противоречат имеющимся в материалах дела объяснениям истца по поводу его отсутствия на работе 10.12.2014 года.

Считает, что суд полностью не принял во внимание пояснения в суде свидетеля Гребенюка JI.B., генерального директора ОАО "ТЗ "Ревтруд", указав, что он имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку им подписаны и им приняты приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении за прогул Кочубея С.С. Утверждает, что указанное обстоятельство не может являться мотивом, по которому данное доказательство в виде показаний свидетеля может быть отвергнуто судом, так как в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и согласно пп.5 п. 16.3. Устава ОАО "ТЗ "Ревтруд", имеющегося в материалах дела, генеральный директор Общества издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет (заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры) работников Общества, поощряет работников и применяет к ним дисциплинарные взыскания, т.е. применение к Кочубею С.С. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения за прогул является выполнением генеральным директором своих должностных обязанностей в соответствии с предусмотренной законом и Уставом Общества компетенцией и не должно и не может рассматриваться как личная заинтересованность.

Кроме того, работодателю принадлежит право оценки тяжести допущенного работником нарушения, и в соответствии со статьей 192 ТК РФ при ненадлежащем исполнении условий трудового договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право выбора конкретной меры наказания из числа предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами принадлежит работодателю.

Также судом не учтено, что дисциплинарное взыскание применяет генеральный директор, а не созданная с целью проведения служебной проверки комиссия. То есть в данном случае только из показаний генерального директора возможно установить соблюдение или несоблюдение работодателем требований об учете тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В этой связи судом были сделаны лишь формальные выводы без учета имеющихся в деле показаний свидетеля Гребенюка Л.В., табелей учета рабочего времени, подтверждающих систематическое нарушение истцом трудовой дисциплины, а также необоснованно отклонены возражения представителя ответчика.

Помимо всего, решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, а именно в мотивировочной части отсутствуют выводы относительно пояснений специалиста Управления труда и занятости населения Тамбовской области, а сами пояснения данного специалиста вообще не упоминаются среди показаний лиц, опрошенных в судебном заседании.

Также в решении судом не дана никакая правовая оценка позиции Государственной инспекции труда в Тамбовской области, которая после проведения проверки ОАО "ТЗ "Ревтруд" нарушений требований законодательства в отношении применения к Кочубею С.С. дисциплинарных взысканий не выявила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" - Пупышеву Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кочубея С.С., его представителя Никитина А.Ю., считавших решение законным и обоснованным, представителя Управления труда и занятости населения Тамбовской области - Кулдошина А.Н., заключение помощника прокурора Тамбовской области Лесняк Е.Н., представившей письменный отказ прокурора Советского района г.Тамбова от апелляционного представления, в связи с чем производство по апелляционному представлению подлежит прекращению, и полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Кочубей С.С. работал в ОАО "ТЗ "Революционный труд " с 27.10.2006г. в должности начальника отдела техники РЭБ и связи, затем в должности заместителя главного инженера-начальника КТЦ. Приказом от 22.01.2014г. N 33-к переведен исполняющим обязанности заместителя генерального директора по производству. Приказом N 1487 от 22.12.2014г. истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины. Приказом N 440к от 23.12.2014г. истец был уволен с работы по подп. "а", пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Согласно пп. "а " п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены ) независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиями, в частности относится увольнение работников по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ ( распоряжение ) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и ( или ) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " ( в ред. от 28.12.2006г N 63 ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г.( в редакции от 28.12. 2006г. N 63 ) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего времени.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком 4.12.2104г., 10.12.2014г. Кочубей С.С. получал лечение у врача стоматолога.

Основанием для вынесения приказов N 1487 от 22.12.2014г. и N 440к от 23.12.2014г. работодатель признал отсутствие Кочубея С.С. на рабочем месте 4.12.2014г. и 10.12.2014г. более четырех часов без уважительных причин, поскольку Кочубей С.С. имел возможность получить лечение у стоматолога после окончания рабочего дня или в выходные дни.

В судебном заседании от 24.04.2015г. генеральный директор Гребенюк Л.В. пояснял, что он не сомневается, что Кочубей С.С. находился у врача, но Кочубей С.С. у него как руководителя не отпрашивался; Кочубей С.С. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности; он, Гребенюк Л.В., наоборот старался хвалить его, так как Кочубей С.С. является грамотным специалистом.

Свидетель Попова О.А., секретарь референт генерального директора показала, что по заданию генерального директора она звонила Кочубею С.С., который пояснил, что находится у стоматолога, указания перезвонить и вызвать Кочубея С.С. от стоматолога на рабочее место от генерального директора не получала.

Как указывает Конституционный суд РФ в своем определении от 23 июня 2015 г. N 1243-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Учитывая в совокупности обстоятельства, установленные по делу: нахождение истца на приеме у стоматолога, известность этого факта руководителю, отсутствие дисциплинарных наказаний за весь период работы до декабря 2014года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие Кочубея С.С. 4.12.2014г., 10.12.2014г. на рабочем месте не является прогулом без уважительной причины, в связи с чем исковые требования Кочубея С.С. были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: