Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Исайкина А.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.К. к Д.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Д. С.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Д. С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская "адрес"

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика С. И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы К. М.К., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ К. М.К. обратилась в суд через своего представителя П. Т.В. с иском к Д. С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В квартире зарегистрирован её бывший супруг Д. С.А., который уже более "данные изъяты" лет проживает по адресу: "адрес", со своей другой семьей, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несет, членом её семьи не является. Просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица К. М.К. и её представитель П. Т.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик Д. С.А. и его представитель С. И.В. с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Д. С.А.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что он был вынужден выехать на другое место жительства в связи с прекращением брачных отношений с истицей, другого жилья он не имеет, в настоящее время проживает в летнем дачном домике. Полагает ошибочным довод о наличии другого жилого помещения в связи с проживанием с новой семьей, отмечая, что фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Д. С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Разрешая спор по существу, суд установил, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Собственником указанной квартиры является К. М.К. на основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 10-11). Согласно поквартирной карточке формы "Б" в жилом помещении кроме собственника К. М.К. зарегистрированы: Д. К.С. (сын), ответчик Д. С.А. (л.д. 14).

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным Отделом ЗАГС администрации "данные изъяты", подтвержден факт расторжения брака между сторонами (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен брак с С. И.М., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N муниципального образования МО Долинский район ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Установив, что ответчик перестал быть членом семьи собственника, при этом добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, выехав из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке на другое место жительства, выезд носил постоянный характер в связи с заключением брака с С. И.М., при этом истицей не чинились препятствия в проживании Д. С.А. в спорной квартире, у последнего имеются ключи от спорного жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку наличие регистрации в жилом помещении нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам находит правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Д. С.А. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Как следует из материалов дела, и подтверждено ответчиком Д. С.А. в судебном заседании суда первой инстанции, последний с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении. При этом с указанного времени со стороны истицы ему не чинились препятствия в пользовании квартирой, у него имеется ключ от квартиры. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов ответчик проживал в квартире истицы по причине ссор с сожительницей, а в последующем с супругой С. И.М., однако после примирения вновь возвращался на своё место жительства: "адрес", что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения постоянно проживать в квартире истицы.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также отсутствие намерения проживать в квартире, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиком нарушает права собственника К. М.К., в том числе и по оплате коммунальных услуг за ответчика, не проживающего в квартире.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не реализовано его право на участие в приватизации спорной квартиры, а поэтому он не может быть лишен права пользования ею, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, данная норма права не устанавливает.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Как правильно установлено судом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении в связи добровольным выездом на другое постоянное место жительства, при этом выезд связан с фактическим распадом семьи и созданием ответчиком новой.

Поскольку ответчик вселиться в жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ не пытался (в течение "данные изъяты" лет), а после указанного времени проживал эпизодически в связи с конфликтами в новой семье, где он приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его супруге С. И.М., то несмотря на наличие у него равного права пользования в момент приватизации жилого помещения истицей, суд обоснованно признал Д. С.А. утратившим право пользования, так как выезд его из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

А.Ю. Исайкин