Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1018/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Независимость - автомобили с пробегом" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Гришина ФИО11 к ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" в пользу Гришина ФИО12 в возмещение убытков - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришину ФИО13 отказать.

Взыскать с ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гришин И.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ купил по договору N с ООО "Независимость - Автомобили с пробегом" автомобиль Mercedes-Benzc-кlasse (W203), 2004 года выпуска с пробегом 175 000 км за "данные изъяты" руб. В соответствии с условиями договора приобретаемый автомобиль должен соответствовать технико-эксплуатационным характеристикам для безопасной эксплуатации автомобиля. Однако в тот же день через 30 км пути двигатель автомашины вышел из строя. Ответчик на его требования принять автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства ответил отказом. В соответствии с актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения двигателя автомобиля Mercedes-Benzc-кlasse явился гидроудар, который произошёл не на последнем этапе работы двигателя перед его поломкой, а задолго до этого. Для проведения экспертизы были произведены снятие и дефектовка двигателя. В соответствии с актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ремонт двигателя автомобиля Mercedes-Benzc-кlasse нецелесообразен, требуется замена двигателя в сборе.

Просил суд признать договор N купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ответчиком, расторгнутым; взыскать с ООО "Независимость - Автомобили с пробегом" в его пользу стоимость доставки приобретённого у ответчика автомобиля в г. Пензу в размере "данные изъяты" рублей; стоимость работ по договору возмездного оказания экспертной услуги от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; стоимость работ по договору возмездного оказания экспертной услуги от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей; стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; неустойку (пеню) за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы, связанные с проживанием в гостинице, на общую сумму "данные изъяты" рублей; стоимость работ по дефектовке двигателя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате топлива в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки; расходы по оформлению доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей; стоимость услуг представителя по договору в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Гришина И.В. к ООО "Независимость - Автомобили с пробегом" о защите прав потребителя прекращено в части требований о признании договора N купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за отказ возвратить уплаченной за товар суммы, а также за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере "данные изъяты" рублей в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шутов А.Б. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Гришина И.В. стоимость доставки в г. Пензу приобретённого им у ответчика автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с проживанием в гостинице на общую сумму "данные изъяты" руб., стоимость работ по дефектовке двигателя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате топлива в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., неустойку (пеню) за нарушение срока в удовлетворении требования потребителя об устранении недостатков товара в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных истцом расходов на устранение недостатка товара, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, не согласен с оценкой доказательств. У истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о возмещении расходов на устранение существенного недостатка; суд не применил закон, подлежащий применению: п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Не согласен со взысканием неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии об устранении недостатка товара. Неустойка в совокупности со штрафом является завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Независимость - Автомобили с пробегом" Титкова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Гришин И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Независимость - Автомобили с пробегом" Титкову Е.А., представителя истца Шутова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2014 г. следует отменить, принять новое решение, которым Гришину И.В. в иске к ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" о защите прав потребителей следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Суд первой инстанции не определил пробег автомобиля до поломки двигателя. Данное обстоятельство влияет на определение даты возникновения недостатков товара или причины, возникшие до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ Гришин И.В. купил в ООО "Независимость - Автомобили с пробегом" автомашину Mercedes-Benzc-кlasse (W203), 2004 года выпуска, с пробегом 175 000 км за "данные изъяты" руб. что подтверждается договором купли-продажи N (т. 1 л.д. 7-9), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 454, 492 ГК РФ, ст. 4, п. 4 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истец не представил доказательства, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом блок двигателя ранее был установлен на автомобиле Mercedes-BenzC-klasse (W203), N, 2004 года выпуска; остальные представленные истцом детали двигателя по характеру и степени повреждения могут являться составными деталями блок двигателя N.

В соответствии с картой проверки автомобиля с пробегом (т. 1 л.д. 14) показание спидометра автомобиля Mercedes-BenzC-klasse (W203), N, на момент передачи истцу составляя 175377 км.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе имеются дефекты (неисправности) цилиндро-поршневой группы четвертого цилиндра. Полное разрушение двигателя произошло в период эксплуатации истцом автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первоначальное повреждение стержня шатуна четвертого цилиндра, в результате которого в процессе эксплуатации произошло полное разрушение двигателя, могло произойти как до передачи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ так и после передачи и эксплуатации истцом автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Первопричиной возникновения дефекта (неисправности) ДВС является гидроудар в результате чего произошла деформация стержня шатуна четвертого цилиндра. Остальные дефекты (неисправности) ДВС возникли в процессе эксплуатации автомобиля с деформированным стержнем шатуна четвертого цилиндра.

Выявленные дефекты (неисправности) ДВС Mercedes-BenzC-klasse (W203), N, 2004 г.в., являются эксплуатационными.

На информационном дисплее автомобиля заводом-изготовителем предусмотрено информационное предупреждение о неисправности ДВС. Во время гидроудара и при полном разрушении двигателя должна была высветиться информация о неисправности ДВС предупреждающая водителя обратиться в сервисный центр. Установить, загоралось ли предупреждение на панели автомобиля истца для эксперта не представляется возможным.

В соответствии с паспортом транспортного средства серия N номер N, на автомобиле Mercedes-BenzC-klasse (W203), N, установлен двигатель N (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с актом экспертного исследования N АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22 обратная сторона) следует: Экспертный осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Автомастер" ( "адрес") в присутствии владельца ТС. На момент экспертного осмотра пробег автомобиля составлял 176 682 км.

Таким образом, с момента начала эксплуатации автомобиля (после продажи истцу) и до возникновения дефекта двигателя автомобилем было пройдено 1305 км.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства позволяют сделать вывод, о том, что первоначальная деформация стержня шатуна четвертого цилиндра могла возникнуть как до передачи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ, так и после передачи и эксплуатации истцом автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 52-64) также видно, что установить экспертным путем точную дату и время аварийной поломки двигателя не представляется возможным по причине отсутствия подобной методики. Однако вывод эксперта о том, что причиной аварийного выхода из строя двигателя является дефект четвертого шатуна, дефект штамповки, не может быть принят во внимание судом, так как он технически не обоснован, у эксперта отсутствовали специальные познания в области обработки металлов давлением, включая технологию кузнечно-штамповочного производства.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что недостаток возник до передачи автомобиля потребителю. Оно дано с учетом того, что автомобиль с момента продажи до поломки имел пробег 30 км. Экспертом ФИО6 не указано, на каком пробеге двигатель вышел из строя. Компьютерно-диагностических работ с целью выявления ранее проявившихся неисправностей в виде кодов в двигателях автомобилей марки Mercedes-Benz не имеется. Вывод эксперта о том, что неисправность возникла в любом случае до передачи автомобиля истцу не мотивирован, экспертом дано вероятное заключение о причинах поломки двигателя (т. 2 л.д. 150-163).

В соответствии с заключением эксперта N "Межрегионального центра экспертизы" причины образования второй ступени нагара на стенке четвертого цилиндра невозможно установить. В настоящее время не существует методик по определению времени образования повреждений. Таким образом, установить, когда именно произошла первоначальная деформация стержня шатуна четвертого цилиндра, для эксперта не представляется возможным.

Из заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-29), N видно, что пробег автомобиля на момент экспертного исследования составил 176 682 км. Демонтаж двигателя и его разборка были произведены в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного исследования ФИО7, которая пришла к выводу, что причиной повреждения (выхода из строя двигателя явился гидроудар, который произошел не на последнем этапе работы двигателя перед его поломкой, а задолго до этого. Когда конкретно, экспертом, не указано, данное заключение также не является доказательством возникновения недостатков товара до передачи товара истцу или причины, возникшие до этого момента.

Каких-либо объективных данных о том, что двигатель автомобиля вышел из строя через 30 км пути после приобретения, отсутствуют. Эвакуация автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, наряд-заказом (т. 1 л.д. 18). Первое экспертное исследование состоялось ДД.ММ.ГГГГ, во время которого был разобран двигатель и не считана информация с бортового компьютера (т. 1 л.д. 22-24). Квитанции за услуги мотелей, кемпингов, гостиниц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счета на бензин (т. 1 л.д. 30-34) не являются доказательствами того, что недостатки товара или причины, возникшие до этого момента, имели место до передачи товара истцу.

При таком положении обжалованное решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2014 года отменить, принять новое решение, которым

Гришину ФИО14 в иске к ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" о защите прав потребителей отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Независимость - автомобили с пробегом" - удовлетворить.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В.Елагина

Е.Г.Жукова