Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2430/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Гвоздовой В.П., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июня 2015 г., которым постановлено:

Иск администрации г. Пензы к Гвоздовой ФИО16 о выкупе жилого помещения удовлетворить.

Прекратить путем выкупа администрацией г. Пензы право собственности Гвоздовой ФИО17 на жилое помещение общей площадью 35,9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Установить выкупную цену жилого помещения общей площадью 35,9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

Обязать Гвоздову ФИО18 принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб., предоставив администрации г. Пензы реквизиты банка и номер счета для перечисления.

Встречный иск Гвоздовой ФИО19 к администрации г. Пензы об установлении факта неполучения уведомления о проведенной государственной регистрации постановления администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о проведенной государственной регистрации постановления администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ, признании нарушения порядка изъятия жилого помещения, признании требования о выкупе недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гвоздовой ФИО20 в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Гвоздовой ФИО21 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Гвоздовой ФИО22 госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Гвоздовой ФИО23 на жилую площадью 35,9 кв. м в квартире по адресу: "адрес", и регистрации права собственности за муниципальным образованием "город Пенза" в лице администрации г. Пензы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" в "адрес" заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда N признан аварийным и подлежащим сносу. Дом неоднократно включался в региональные программы "Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда на 2008-2011 г.г., 2011-2012 г.г. 2013 -2017 г.г". Всем собственникам и нанимателям квартир, кроме ответчика Баракиной В.П. (Гвоздовой) предоставлены квартиры. Баракина В.П. (Гвоздова) отказывается от всех вариантов, которые предлагались ей на протяжении длительного времени с 2010 г.

Баракиной В.П. (Гвоздовой) неоднократно направлялись требования о сносе жилого помещения, определялся срок для сноса дома. Постановлением администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" изъят для муниципальных нужд. В соответствии с постановлением администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии принадлежащего Баракиной В.П. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"", которые прошли государственную регистрацию, о чем Гвоздова В.П. уведомлялась.

Администрация г. Пензы просила суд: 1) прекратить право собственности Гвоздовой В.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа истцом данного жилого помещения с выплатой ответчику выкупной цены в размере "данные изъяты" руб., 2) обязать Гвоздову В.П. принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб., предоставив администрации города Пензы реквизиты банка и номер счета для перечисления средств.

Гвоздова В.П. обратилась в суд с встречным иском к администрации г. Пензы о признании факта неполучения ею уведомления из ЕГРП о проведенной государственной регистрации постановления администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о проведенной государственной регистрации постановления администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ, признании нарушения порядка изъятия жилого помещения, признании требования о выкупе недействительным (т. 1 л.д. 143-145).

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гвоздова В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы, удовлетворении ее иска. В апелляционной жалобе указывает, что во встречном иске не просила суд устанавливать факт неполучения уведомления о проведенной государственной регистрации постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнении к встречному иску просила признать постановление администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Администрацией г. Пензы в суд оригинал заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N не представлен. При наличии заявления о применении срока исковой давности судом первой инстанции решение об отказе в иске не было принято. Иск о выкупе до ДД.ММ.ГГГГ не был заявлен. Не согласна с размером выкупной цены. Не была применена норма ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в ее взаимной связи с нормой п. 4 ст. 57 ЗК РФ: выкупная цена не определялась на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 88).

В дополнениях указала, что результаты экспертиз не являются доказательствами по делу. Не соблюдение процедуры, предусмотренной ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, должно повлечь отказ в иске администрации. Суд проигнорировал показания свидетеля ФИО6, не дал оценки договору на абонирование почтовой ячейки в почтовом отделении, в случае направления ей уведомления она бы его получила. Ограничение прав на ее имущество зарегистрировано в Росреестре без ее согласия. Постановление администрации об изъятии жилого помещения не было опубликовано. Не согласна с обстоятельствами регистрации сделки с недвижимым имуществом собственника. Гвоздова В.П. согласна построить на своей земле дом для себя и третьих лиц, представила заявление на выдачу разрешения на строительство. Она не обнаружила в материалах дела N и N аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровки аудиозаписи, сведения для суда от ФИО7 Уведомления о проведенной регистрации постановления N нет.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Пензы указал, что обстоятельства, связанные с фактом получения Гвоздовой В.П. уведомления о государственной регистрации ограничений на спорное жилое помещение требуют дополнительного исследования и оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гвоздова В.П., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица Баракиной О.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, третьи лица по первоначальному иску, не заявляющие самостоятельные требований, Баракин Л.Ю. и Баракина О.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав Гвоздову В.П., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица Баракиной О.Ю.,представителей Гвоздовой В.П. - Вахромова А.Б., Фофанов В.М., представителей администрации г. Пензы Сарайкину В.Н., Кочетову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения иска администрации г. Пензы подлежит отмене, следует принять новое решение.

Администрации г. Пензы в иске к Гвоздовой ФИО24 о выкупе жилого помещения следует отказать; производство по иску Гвоздовой ФИО25 к администрации г. Пензы об установлении факта неполучения уведомления о проведенной государственной регистрации постановления администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о проведенной государственной регистрации постановления администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ, признании нарушения порядка изъятия жилого помещения, признании требования о выкупе недействительным следует прекратить по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск администрации г. Пензы, суд первой инстанции исходил из того, что доказаны факт признания дома аварийным и подлежащим сносу, факт направления компетентным органом собственникам жилого помещения требования о сносе дома в разумный срок, факт принятия решения об изъятии земельного участка на котором расположен аварийный дом, если собственники жилого помещения в этом доме не выполнили требование о его реконструкции, факт принятия решения об изъятии жилого помещения.

Как следует из материалов дела Баракина (Гвоздова) В.П. является собственником "адрес" в "адрес", в которой кроме неё зарегистрированы и проживают её дочь Баракина О.Ю. и сын Баракин Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии N жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что Гвоздова В.П. возражала против переселения из спорной квартиры в предоставляемые истцом жилые помещения, выражала несогласие как с решением об изъятии жилого помещения, так и с выкупной ценой жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении иска администрации г. Пензы о выкупе жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден установленный законом порядок изъятия жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 апреля 2015 г.) процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Данная процедура в данном деле должна включать в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Пунктом 22 того же Постановления разъяснено, что в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, обязательным условием для удовлетворения иска являлось соблюдение процедуры, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость уведомления в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и дате его государственной регистрации.

При этом исходя из положений Кодекса юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления.

С учетом того, что по своей правовой природе решение органа исполнительной власти либо органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения представляет собой ненормативный акт, который может быть оспорен в суде по правилам гл. 25 ГПК РФ, то собирать и представлять доказательства суду по таким делам гражданин не обязан, обязанность подтверждения законности решения об изъятии жилого помещения (дома) возлагается на государственный орган либо орган местного самоуправления, принявшие оспариваемое решение.

Доказательств того, что Гвоздова В.П. была уведомлена о принятом решении об изъятии принадлежащего ей жилого помещения и дате его государственной регистрации, суду представлено не было.

Таким образом, установленный законом порядок изъятия жилого помещения соблюден не было, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о выкупе этого помещения.

Кроме того, в силу положений ст. 32 ЖК РФвыкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 данной статьи, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Указанное требование закона судом выполнено не было.

При этом, определяя размер выкупной цены, суд сослался на отчет ООО "Центра экономического содействия" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет "данные изъяты" руб. Вопрос о сумме компенсации за не произведенный капитальный ремонт не рассмотрен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гвоздовой ФИО26 к администрации г. Пензы об установлении факта неполучения уведомления о проведенной государственной регистрации постановления администрации г. Пензы N о ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о проведенной государственной регистрации постановления администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что не находит оснований для его удовлетворения.

Однако, делая такой вывод, суд не учел, что Гвоздова В.П. по сути возражала против иска администрации г. Пензы, оспаривая доказательства по делу, а не заявляла какие-либо требования.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление, требование о выкупе являются доказательствами по иску администрации г. Пензы о выкупе.

Следует прекратить производство по встречному иску, возражения Гвоздовой В.П. исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдены требования части 11 статьи 32 ЖК РФ, ошибочны. К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, принятие решений о развитии застроенных территорий (пункт 6 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Постановление администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной "адрес"" не является не является решением о развитии застроенных территорий.

Порядок, предусмотренный ч. 11 ст. 32 ЖК РФ не применяется. Обстоятельства получения разрешения на строительство, заключения договора о намерениях на строительства не являются юридически значимыми по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июня 2015 года отменить, принять новое решение, которым

администрации г. Пензы в иске к Гвоздовой ФИО27 о выкупе жилого помещения отказать.

Производство по иску Гвоздовой ФИО28 к администрации г. Пензы об установлении факта неполучения уведомления о проведенной государственной регистрации постановления администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о проведенной государственной регистрации постановления администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ, признании нарушения порядка изъятия жилого помещения, признании требования о выкупе недействительным - прекратить.

Апелляционную жалобу Гвоздовой В.П. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Пензы - удовлетворить.

Председательствующий С.С.Бабанян

Судьи В.Н.Мананникова

Е.В.Прудентова