Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2474/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО АКБ "Легион" на заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кухарёвой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостройкомплект" удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство "данные изъяты", тип ТС кран автомобильный, идентификационный номер N, шасси N ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, принадлежащее ООО "Домостройкомплект", в рамках исполнительного производства N, возбужденного 25.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области, в счет погашения долга ООО "Домостройкомплект" в пользу Кухарёвой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес".

Взыскать с ООО "Домостройкомплект" в пользу Кухарёвой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухарёва В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домостройкомплект" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц, указав, что определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 16.08.2013 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Домостройкомплект" обязалось выплатить в её пользу денежные средства в размере "данные изъяты". Ответчик условия мирового соглашения не исполнял, в связи с чем истец предъявила на исполнение исполнительный лист N от 30 сентября 2013 года, выданный Земетчинским районным судом Пензенской области. 25 октября 2013 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Домостройкомплект". Денежные средства до сих пор не взысканы, должник ООО "Домостройкомплект" отказывается исполнять решение суда. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: завод по производству бетона, оборудование по производству блоков " "данные изъяты"", универсальный кондуктор для сборки, автобетоносмеситель "данные изъяты", автомашина спецназначения, грузовой тягач седельный "данные изъяты" - 3 шт, "данные изъяты" кран автомоб., "данные изъяты", полуприцеп "данные изъяты" - 3 шт. Данное имущество находится в залоге у банка "Легион" (ОАО) в г. Пенза. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. Принадлежащее должнику вышеуказанное имущество не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания. Истец, ссылаясь на положения ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 237 ГК РФ, ст. 24 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 (в ред. от 06.12.2011 года) "О залоге", ст. 334 ГК РФ, полагает, что по смыслу приведенных правовых норм, которые устанавливают право залогодержателя получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

На основании изложенного истец Кухарёва В.А. просила обратить взыскание в рамках исполнительного производства N на заложенное имущество: завод по производству бетона, оборудование по производству блоков " "данные изъяты"", универсальный кондуктор для сборки, автобетоносмеситель "данные изъяты", автомашину спецназначения, грузовой тягач седельный "данные изъяты" - 3 шт., "данные изъяты"- кран автомоб., "данные изъяты", полуприцеп "данные изъяты" - 3 шт., а также взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты", уплаченные за оказание юридических услуг, и "данные изъяты" - сумму уплаченной госпошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Кухарёва В.А. исковые требования уточнила, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила обратить взыскание на "данные изъяты"- кран автомобильный.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе АО АКБ "Легион" не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что спорный автомобиль наряду с другим имуществом находится в залоге у банка. Срок исполнения основного обязательства Должника перед Банком установлен до 25.06.2017 года. Поскольку неисполненных обязательств Должника перед залогодержателем не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения требований залогодержателя из заложенного имущества. Вывод суда о том, что статья 334 ГК РФ не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями, является ошибочным. Обращение взыскания на имущество должника по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога. Также суд в нарушение нормы о несоразмерности требований взыскателя не учел, что сумма неисполненного обязательства ООО "Домостройкомплект" перед Кухаревой В.А. составляет 2,63 % от размера стоимости заложенного имущества. Суд при обращении взыскания на заложенное имущество не определил его начальную продажную стоимость, что является нарушением положений ГК РФ о залоге.

В возражениях на апелляционную жалобу Кухарева В.А. просила апелляционную жалобу отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АКБ "Легион" по доверенности Тормозова О.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кухарева В.А. просила решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика ООО "Домостройкомплект", третьих лиц ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, АНО "НИЛСЭ" г. Пенза, ГУ УПФР по Нижнеломовскому району, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Пензенской области третьи лица Терехин А.И., Кузнецов П.В., Сажнов Д.В., Сазыкин А.Н., Финаев Г.В., Водянов Г.К., Калинина О.В., Платов С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании утвержденного определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 августа 2013 года мирового соглашения у ООО "Домостройкомплект" возникла обязанность по уплате Кухаревой Е.В. "данные изъяты"

25 октября 2013 года постановлением судебного пристава - исполнителя Нижнеломовского РОСП Уракчеевой Н.К. на основании исполнительного листа N от 30.09.2013г., выданного Земетчинским районным судом Пензенской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Домостройкомплект" в пользу взыскателя Кухарёвой В.А. о взыскании задолженности в размере N. В рамках исполнительного производства денежные средства в пользу Кухарёвой Е.В. не взысканы в связи с невозможностью взыскания.

Судебными приставами - исполнителями Нижнеломовского РОСП также были возбуждены иные исполнительные производства в отношении должника ООО "Домостройкомплект" в пользу других, кроме Кухарёвой В.А., взыскателей, привлеченных в качестве третьих лиц по рассматриваемому спору.

Письмом судебного пристава-исполнителя от 06.02.2015 года N Просиной Н.К. до сведения взыскателей доведено, что за должником - организацией ООО "Домостройкомплект", расположенным по адресу: "адрес", зарегистрировано следующее имущество: завод по производству бетона, оборудование по производству блоков " "данные изъяты"", универсальный кондуктор для сборки, автобетоносмеситель "данные изъяты", автомашина спецназначения, грузовой тягач седельный "данные изъяты" - 3 шт., "данные изъяты", кран автомоб., "данные изъяты", полуприцеп "данные изъяты" - 3 шт. Указанное имущество находится в залоге у банка АКБ "Легион" (ОАО) в г. Пенза. При этом взыскателям предложено обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Наличие иного имущества (не находящегося в залоге), на которое возможно обращение взыскания в пользу истца, судебным приставом - исполнителем не установлено.

Из сообщения УМВД России по Пензенской области от 01.09.2015 года следует, что ООО "Домостройкомплект" на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", тип ТС кран автомобильный, идентификационный номер "данные изъяты", шасси "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в., который, наряду с другим имуществом, на основании договора залога N от 19 ноября 2012 года находится в залоге у ОАО АКБ "Легион" в обеспечение возврата кредита в размере "данные изъяты", полученного по договору N о предоставлении кредита от 24 сентября 2012 года. Задолженность по кредиту по состоянию на 06.08.2015 года составляет "данные изъяты". На момент заключения договора рыночная стоимость данного автомобиля определена в "данные изъяты", залоговая - "данные изъяты".

Разрешая исковые требования, районный суд, исходя из системного толкования положений ст. ст. 334, 349 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 78, 79, 80, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно исходил из того, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге. Вместе с тем, залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрена частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктами 7.1, 7.2 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, прилагаемых к письму Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года N12/01-31629-АП.

Иное толкование вышеприведенных положений закона, по мнению судебной коллегии, нарушало бы права и законные интересы кредиторов, не являющихся залогодержателями, которые были бы лишены возможности на удовлетворение своих требований лишь в силу самого факта существования залога имущества должника, стоимость которого может быть достаточной не только для удовлетворения требований залогодержателя.

В то же время, обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных взыскателей, не нарушает права залогодержателя, не воспользовавшегося своим преимущественным правом на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ залог и основанные на нем преимущества залогодержателя будут сохранены при реализации заложенного имущества и его переходе к новому собственнику в рамках исполнительного производства.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принадлежащий ООО "Домостройкомплект" а/м "данные изъяты", тип ТС кран автомобильный, идентификационный номер N, шасси N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., находящийся в залоге у ОАО АКБ "Легион", к имуществу, изъятому из оборота, не относится; запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, федеральное законодательство не содержит.

При изложенных обстоятельствах в связи с наличием у ООО "Домостройкомплект" задолженности по исполнению мирового соглашения в пользу Кухаревой В.А. и отсутствием другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Кухаревой В.А. исковые требования и обратил взыскание на указанный автомобиль.

Доводы, изложенные ОАО АКБ "Легион" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании материального закона и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что сумма долга для обращения взыскания крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества был предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении данного дела и обоснованно отклонен как несоответствующий действующему законодательству.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 ст. 69 названного Закона установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований взыскателя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Даже и в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество. Такая возможность вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества должника, в том числе денежных средств, такого имущества, кроме находящегося в залоге, не выявлено и судебное постановление до настоящего времени не исполнено, суд с учетом вышеизложенного, обоснованно счел возможным обратить взыскание на транспортное средство "данные изъяты", тип ТС кран автомобильный.

При этом положения ч.2 ст. 348 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правоотношениям по обращению взыскания на имущество должника в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, не применимы.

Довод жалобы о том, что суд не определил начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание не влечет отмену решения, поскольку указанная цена подлежит установлению в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи