Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2538/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ Янченко М.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лашина Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать недействительным договор найма служебного помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации в лице в лице командира воинской части N и Лашиным Р.А. в отношении квартиры "адрес".

Признать Лашина Р.А. проживающим в квартире "адрес", на условиях договора социального найма.

Признать за Лашиным Р.А. право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с общей площадью "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Лашина Р.А. Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашин Р.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании договора служебного найма жилого помещения недействительным, признании проживающим в жилом помещении на условиях договора социального найма, признании права на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в квартире по адресу: "адрес", которая была предоставлена ему совместным решением командования и профкома войсковой части N в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью. На основании данного решения с ним был заключен договор служебного найма в отношении указанной квартиры. Ранее он в приватизации жилья не участвовал и в настоящее время имеет намерение получить занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации. Однако в этом ему было отказано на том основании, что занимаемая им квартира включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ и приватизации не подлежит. С данным отказом он не согласен, т.к. документ, которым спорная квартира была в установленном законом порядке признана служебным жилым помещением, отсутствует. Полагает, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность. На основании изложенного просил суд признать недействительным договор найма служебного жилого помещения в отношении квартиры "адрес", признать его проживающим в данной квартире на условиях договора социального найма и признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес".

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Янченко М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", занимаемое истцом, отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N, статус его до настоящего времени не изменен, а потому в силу ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" оно приватизации не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ Лашин Р.А. и его представитель Дарюшин Ю.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ Янченко М.А. - без рассмотрения, ссылаясь на то, что приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности представителя не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 вышеназванного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лашин Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с войсковой частью N, которая ДД.ММ.ГГГГ переформирована в склад войсковой части N, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ, от имени которого в качестве представителя действовал командир войсковой части N, и Лашиным Р.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения - вышеуказанной квартиры (л.д.17).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что жилой фонд военного городка-2, по адресу: "адрес", в котором расположен жилой "адрес" и находящаяся в нем квартира N, относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны РФ, данное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N752-р военный городок в "адрес", в котором расположена спорная квартира, был включен в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 19.08.2011 N1470-р указанный военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о предоставлении занимаемой им квартиры в собственность, в ответ на которое письмами Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ему было сообщено, что указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, относится к категории служебных жилых помещений, в связи с чем право на заключение договора приватизации у него отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Лашиным Р.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в квартире по адресу: "адрес", на основании договора служебного найма, однако ответчиком Министерством обороны РФ не представлено доказательств того, что на момент предоставления Лашину Р.А. спорной квартиры она в установленном законом порядке была отнесена к специализированному жилищному фонду, следовательно, использоваться как служебная квартира не могла и может быть приватизирована истцом на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как занимаемая на условиях социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" была предоставлена Лашину Р.А. на условиях договора найма служебного жилого помещения в связи с работой по трудовому договору в войсковой части N Приволжского военного округа Министерства обороны РФ.

Из договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен на период трудовых отношений истца с войсковой частью N.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N было удовлетворено ходатайство командования Сердобского гарнизона и Сердобской КЭЧ района о включении квартиры N в числе других квартир жилого дома "адрес" в число служебных (л.д.37).

Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано. Несмотря на это, суд в решении сделал вывод о том, что доказательств включения спорной квартиры в число служебных на момент предоставления ее истцу не имеется, поскольку в 2003 году комитет местного самоуправления Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области не относился к органам исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, а потому не вправе был решать вопросы о включении жилых помещений в число служебных.

Данный вывод в нарушение требований ст.ст.196, 198 ГПК РФ сделан судом без ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми суд пришел к такому суждению, и в отсутствие заявленных требований об оспаривании вышеуказанного постановления.

Кроме того, разрешая спор, суд не учел, что договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия норм Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N42.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Лашину Р.А. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира, как следует из материалов дела, предоставлена истцу во временное пользование на период его трудовых отношений на основании договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законом оснований для признания которого недействительным не имеется.

Выводы суда о том, что в договоре служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, отсутствует информация о том, в связи с какой работой или прохождением какой службы Лашину Р.А. предоставлено спорное жилое помещение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны по обстоятельствам, не имеющим юридического значения при разрешении вопроса о наличии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лашиным Р.А., недействительным, признания его проживающим в квартире "адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения и признания за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации не имеется.

Изложенные представителем Лашина Р.А. Дарюшиным Ю.Н. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы о том, что апелляционная жалоба Министерства обороны РФ, подписанная по доверенности Янченко М.А., подлежит оставлению без рассмотрения ввиду ненадлежащего удостоверения копии доверенности представителя, подлежат отклонению, поскольку копия доверенности представителя Министерства обороны РФ Янченко М.А. оформлена в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Лашину Р.А. в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лашина Р.А. к Министерству обороны РФ о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании проживающим в жилом помещении на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи