Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В.., Журавлевой О.В.,

с участием представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 18.12.2014 г. N СКБ-09/2505 Радченко О.Н.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.И. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2015 года, по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Петровского отделения\на правах управления\ филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N5230 к К.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском к К.И.И. о взыскании с него по невыполняемому кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП К.Г.А., а также - по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. с К.И.И., заключенному в обеспечение кредитного договора, суммы просроченного основного долга, просроченной задолженности по процентам, неустойки за просроченные проценты соответственно в суммах - ... , всего - на общую сумму убытков - ... на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП К.Г.А. был заключен кредитный договор. Ей был предоставлен кредит в размере ... рублей под 19,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ., с ежемесячным погашением по графику суммы кредита и процентов (по ... ), при этом, в обеспечение обязательств ИП К.Г.А., заключен договор поручительства с К.И.И., который в случае невыполнения кредитного договора должником обязался нести с ней солидарную ответственность по выплате суммы кредита, процентов, неустойки. До ДД.ММ.ГГГГ., от ИП К.Г.А., платежи по кредитному договору поступали, после чего прекратились.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014г. в отношении ИП К.Г.А. введена процедура наблюдения. Несмотря на неоднократные предложения, предупреждения ИП К.Г.А ... о выполнении кредитного договора и договора поручительства, в том числе, - адресованных к поручителю К.И.И., - больше кредитный договор не исполнялся; ответчик тем самым уклоняется от выполнения взятых обязательств, чем кредитору причиняются убытки, и в связи, с чем истец просил суд взыскать с поручителя К.И.И. все вышеуказанные суммы, так как при невыполнении условий договора, это предусмотрено данными сделками.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд постановил: "Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Петровского отделения\на правах управления\ филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N5230 с К.И.И. ... , и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , отказав во взыскании в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в части в сумме ... ".

В апелляционной жалобе ответчик К.И.И. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащего применению. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства дела, не допросил в судебном заседании заемщика по кредиту К.Г.А. Учитывая изложенное, просил суд решение суда первой инстанции отменить, в иске ОАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.

В представленных возражениях ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Радченко О.Н., не поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее отклонить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части отказа во взыскании неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также отказа в части во взыскании государственной пошлины, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Вышеуказанных нарушений судом первой инстанции при постановлении решения по настоящему гражданскому делу не допущено.

Статься 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП К.Г.А. был заключен кредитный договор. Ей был предоставлен кредит в размере ... рублей под 19,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., с ежемесячным погашением по графику суммы кредита и процентов (по ... ).

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ИП К.Г.А., заключен договор поручительства с К.И.И. который в случае невыполнения кредитного договора должником-заемщиком обязался нести с ней солидарную ответственность по выплате суммы кредита, процентов, неустойки и убытков (л.д.12-14).

Оплата по кредитному договору производилась до августа 2014 года не в полном размере, с последующим прекращением погашения кредита. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ... , всего - на общую сумму убытков - ... В соответствии с положениями ч.ч.1-1 ст.363 Гражданского кодекса российской Федерации, условиями вышеприведенных кредитного договора и договора поручительства при неисполнении условий договора должником - договор с последним может быть расторгнут с взысканием всей суммы долга, процентов, неустойки - в виде двойной ставки процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком с истцом заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора N N, по которым поручитель обязан в случае неисполнения договора кредита ИП К.Г.А., - внести кредитору в установленные сроки по графику суммы кредита, проценты, неустойку, - указанные суммы с ответчика могут быть взысканы в солидарном порядке с должником \не зависимо от обстоятельств - согласия, несогласия заемщиком-должником погашать кредит.

Учитывая неисполнение ИП К.Г.А. условий кредитного договора, ответчику - кредитором направлено требование об исполнении обязательств, которое не исполнено должниками как к моменту принятия решения судом первой, так и судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К.И.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика К.И.И. о незаконности обжалованного по делу судебного решения в связи с тем, что суд не исследовал вопросы о причинах неисполнения заемщиком К.Г.А. обязательств по кредитному договору, по мнению Судебной коллегии, являются не обоснованными, противоречащими нормам вышеприведенного законодательства и не имеющими юридического значения в данном конкретном рассматриваемом споре.

Как установлено с достоверностью в судебном заседании вышеприведенными письменными доказательствами и не оспорено ответчиком, ИП К.Г.А. при заключении кредитного договора с истцом, получив кредит ... рублей, - обязалась, возвратить его в установленные сроки по графику ДД.ММ.ГГГГ с процентами и неустойкой при просрочке платежа, при этом прекратила исполнять договор с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени, тем самым допустив существенные нарушения кредитного договора, являющиеся основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов и неустойки. Ответчик К.И.И., - заключив договор поручительства, обязан нести перед кредитором за неисполнение договора заемщиком ИП К.Г.А. обязанность по погашению кредита, процентов, неустойки в солидарном порядке, и соответствующие суммы с нее могут быть взысканы по требованию истца судом. Из приведенного следует, что кредитор вправе требовать исполнения обязанности по погашению полностью всей задолженности в отдельности непосредственно от поручителя ответчика К.И.И. как солидарного должника.

Возбуждение дела о банкротстве, признание банкротом в отношении заемщика-гражданина\ индивидуального предпринимателя К.Г.А.\,- не влияет на соответствующее право требования кредитора исполнения обязанности по погашению в полном объеме кредитной задолженности к поручителю К.И.И., являющемуся солидарным должником.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2015 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика К.И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: