Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года,

дело по апелляционной жалобе истицы Ароновой В.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ароновой В.Н. к Захарченко В.А. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аронова В.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском к Захарченко В.А. о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2000 года он проживала совместно и вела общее хозяйство с Павленко С.А. Брак между ними зарегистрирован не был, но ими было приобретено общее имущество, они несли совместные расходы на его приобретение и содержание.

В 2006 году истец совместно с Павленко С.А. решили приобрести садовый участок N ... с садовым домиком по адресу: ... с тем, чтобы привести садовый домик в состояние, пригодное для постоянного проживания и проживать в нём. Однако документы на земельный участок не были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Собственник недвижимости проживала в Костромской области и не могла самостоятельно заниматься оформлением прав на земельный участок и садовый домик, поэтому выдала доверенность на имя истицы с тем, чтобы она привела документы в порядок.

Действуя по доверенности, Аронова В.Н. оформила документы и зарегистрировала право собственности Засыпкиной Н.Г., будущего продавца, на земельный участок и садовый домик. Оформление документов - получение различных справок, согласований, погашение долгов, выполнение землеустроительных работ, получение кадастровых и технического паспортов, регистрация права, заняло почти три года. На оформление всех вышеперечисленных документов и погашение задолженности то уплате долгов по членским взносам, за электричество, истица вместе с Павленко С.А. потратили более ... рублей, расходы несли совместно.

После регистрации права Засыпкина Н.Г. выдала истице новую доверенность, которой она могла продать земельный участок и садовый домик. Выступая от имени продавца, Аронова В.Н. не могла продать недвижимость в долевую собственность свою и Павленко С.А. Поэтому покупателем стал только Павленко С.А.

Недвижимость приобреталась за сумму, указанную в договоре - ... рублей. Ещё большая сумма понадобилась, чтобы привести садовый домик в состояние, пригодное для постоянного проживания. Все расходы по приведению садового домика в состояние, пригодное для постоянного проживания, истица несла совместно с Павленко С.А. Поскольку они жили дружно, никто из них не имел близких родственников, разногласий между ними не возникало. После того, как они купили земельный участок и садовый домик, Павленко С.А. в судебном порядке признал, что дачный домик пригоден для постоянного проживания и он и истица смогли быть зарегистрированы в этом помещении. Судебное решение было исполнено, Аронова В.Н. и Павленко С.А. были зарегистрированы по месту постоянного жительства по адресу: ... В действительности Аронова В.Н. и Павленко С.А проживали в домике с тех пор, как он стал пригодным для постоянного проживания.

Со времени, как они провели все коммуникации, обустроили кухню, санузел, сделали отопление, горячее водоснабжение они постоянно проживали в жилом помещении. С этого времени они оплачивали все коммунальные услуги в полном объеме. Истица заполняла все квитанции, а оплату они производили совместно. До тех пор, пока она не была зарегистрирована по месту постоянного жительства по месту приобретённой недвижимости, она не могла получить кредит для приобретения бытовой техники. Поэтому истица попросила Табунщикову Л.Г., зарегистрированную по адресу: ... , оформить на себя кредит в сумме ... рублей для приобретения стиральной машины, телевизора и комплекта спутниковой связи. Кредит истец оплачивала самостоятельно, чеки по оплате кредита находятся у нее.

У Павленко С.А. была старая автомашина, совместно они решили воспользоваться льготами, автомобиль сдать с тем, чтобы ... рублей было засчитано в счёт приобретения новой машины. Автомобиль ... купили в кредит. На сумму, превышающую ... рублей был оформлен кредит. Кредит Аронова В.Н. оплачивала самостоятельно, чеки, подтверждающие оплату, у нее имеются. Итого на приобретение автомобиля было потрачено ... рублей совместных средств.

Павленко С.А. скоропостижно скончался ... года. Истцом и Павленко С.А. не был составлен договор дарения на земельный участок и дом. Не определен, кому принадлежит купленный в кредит автомобиль. Завещание Павленко С.А. также не составил. После смерти Павленко С.А. имущество в виде дачного домика, пригодного для постоянного проживания с правом регистрации, земельного участка, на котором он расположен, гараж, автомобиль ... , которые она с Павленко С.А. приобретала совместно, вошли в состав наследства в силу закона.

Ответчик по настоящему иску, Захарченко В.А., является родной сестрой Павленко С.А. После смерти Павленко С.А. только истица несла все расходы по погребению и поминальных обрядов. Поскольку сын Павленко С. А., наследник первой очереди, не обратился к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, его наследником по закону является Захарченко В.А.

До заключения договора купли-продажи истица совместно с Павленко С.А. были вынуждены потратить примерно ... рублей, чтобы выполнить межевые работы и внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о границах, угловых и поворотных точках и площади земельного участка.

Всё время истица пользовалась правами собственника и несла бремя содержания собственности. Не являясь юридическим собственником, она была фактическим собственником всего имущества, которое они приобрели совместно с Павленко С.А. До настоящего времени она несет бремя содержания имущества, владеет и пользуется имуществом, но лишена права распоряжаться им, так как юридическим собственником числится покойный Павленко С.А., а ответчик Захарченко В.А. намерена получить наследство в полном объеме.

Просила суд признать за ней право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , на ... долю в праве общей долевой собственности на дачный домик, пригодный для постоянного проживания с правом регистрации, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , литер ... , двухэтажный, расположенные по адресу, ... , на ... долю в праве на автомобиль ... , ... , тёмно-серого цвета, металлик, ... года выпуска, идентификационный номер ... Также просила исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Павленко С.А., умершего ... , вышеуказанное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Ароновой В.Н. к Захарченко В.А. о признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , на ... долю в праве общей долевой собственности на дачный домик, пригодный для постоянного проживания с правом регистрации, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , литер ... , двухэтажный, расположенные по адресу, ... , на ... долю в праве на автомобиль ... , ... , тёмно-серого цвета, металлик, ... года выпуска, идентификационный номер ... , об исключении перечисленного имущества из состава наследства, открывшегося после смерти Павленко С.А., умершего ... года.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Аронова В.Н. подала апелляционную жалобу в которой указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Свои доводы истец мотивирует тем, что отказом в удовлетворении ходатайства о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей суд ограничил ее право представлять доказательства и нарушил принцип равенства сторон в судебном споре. Аронова В.Н. указывает, что ею представлены доказательства, подтверждающие, что с 2006 года она и Павленко С.А. совместно создавали дачный домик, площадью ... кв.м., пригодный для постоянного проживания. Доказательством того, то на момент приобретения недвижимого имущества это был совсем другой объект права являются договор купли-продажи от ... года, свидетельство о государственной регистрации права от 27 марта 2009 года. Однако, судом подменен предмет доказывания и решение суда основано на том, что объект права не изменился. Также в апелляционной жалобе истица указала, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, так как нарушение ее прав возникло только после смерти Павленко С.А. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Захарченко В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В адрес судебной коллегии от Захарченко В.А. и ее представителя по доверенности Моховой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие.

В судебное заседание явились: истица Аронова и ее представитель адвокат Скорикова -Севастьянова И.Н.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу Аронову В.Н. и ее представителя адвоката Скорикову -Севастьянову И.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основания возникновения общей собственности на неделимые вещи установлены в п. 4 ст. 244 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон не применимы.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... года между Засыпкиной Н.Г., от имени которой по доверенности действовала Аронова В.Н., и Павленко С.А. заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым Павленко С.А. приобрел земельный участок N ... общей площадью ... кв.м. и жилое строение без права регистрации проживание, расположенное на садовом земельном участке по адресу: ... (т.1 л.д. 10).

В соответствии с имеющейся в инвентарном деле карточкой учета строений и сооружений, составленной по состоянию на 19 августа 1993 года (т.2 л.д.64-67), основное строение литер "А" 1992 года постройки, наружными размерами ... х ... имеет два этажа, общую площадь ... кв.м., при этом фактическая полезная площадь - ... кв.м.

Право собственности Павленко С.А. на вышеуказанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, 27 марта 2009 года выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок N ... (т.2. л.д.56) и на строение N ... (т.2 л.д.75).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 июня 2010 года (т.1 л.д. 17-29), этажность основного строения литер " ... ", а также состав, конфигурация и размеры помещений спорного строения не изменились, при этом возведено новое двухэтажное строение - пристройка литер " ... ", в которой, согласно экспликации к поэтажному плану, располагаются помещения площадью ... кв.м. и ... кв.м.

10 ноября 2010 года Павленко С.А. в лице своего представителя Катричева A.M. обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу ... на основании договора купли-продажи и декларации об объекте недвижимого имущества. 15 ноября 2010 года Управлением Росреестра по СК выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N ... в отношении нежилого здания общей площадью ... кв.м. за Павленко С.А. (т.2 л.д.44-48).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2011 года установлен юридический факт пригодности дачного домика общей площадью ... кв.м., расположенного на территории земельного участка N ... для постоянного проживания с правом регистрации (т.2 л.д.79-82). На основании заявления Павленко С.А. в ЕГРП были внесены изменения, в соответствии с которыми за Павленко С.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - дачный домик, пригодный для постоянного проживания с правом регистрации общей площадью ... кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06 октября 2014 года (т.1 л.д. 138).

Согласно сообщению нотариуса Семиной Т.В. (т.1 л.д.155) Павленко С.А. умер ... года. Заявление о принятии наследства по закону к имуществу умершего подала его сестра- Захарченко В.А., других заявлений подано не было, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Аронова В.Н. заявляя требования о признании за ней права собственности на ... долю в праве на дачный домик, земельный участок, автомобиль, указала, что состояла с умершем Павленко С.А. в фактических брачных отношениях, с 2000 года жили одной семьей, вели общее хозяйство, между ними было достигнуто соглашение о покупки садового домика, земельного участка и автомобиля в долевую собственность, поскольку Павленко С.А. умер, она не смогла оформить свои права на спорное имущество. Указала на то, что в результате произведенной реконструкции садового домика, фактически был создан новый объект права, на который у нее возникло право собственности.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств существования заключенного между Ароновой В.Н. и Павленко С.А. какого-либо соглашения по поводу спорного имущества. Участие в реконструкции дома не является достаточным для признания за истцом права собственности на часть садового домика. Проживание истца в спорном доме с Павленко С.А. доказательством состоявшейся договоренности о создании общего имущества не являются.

В судебном заседании достоверно установлено, что в 2009 году в собственность Павленко С.А. на основании договора купли-продажи поступило нежилое строение - дачный домик, который впоследствии был реконструирован путем возведения пристройки литер " ... " и был признан пригодным для постоянного проживания, в связи с чем суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что ею совместно с Павленко С.А. был создан новый объект права - двухэтажный дачный домик общей площадью ... кв.м.

Законных оснований для признания права собственности на ... долю земельного участка за Ароновой В.Н. судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку основанием возникновения права собственности Ароновой В.Н. на ... долю земельного участка может являться только сделка, заключенная надлежащим образом. Возделывание огорода и иное улучшение качественных характеристик земельного участка, находившегося во владении и собственности иных граждан, не может являться основанием возникновения какого-либо права собственности Ароновой В.Н..

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ароновой В.Н. не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что между нею и Павленко С.А. имелась договоренность о внесения денежных средств в образование и приращение общего имущества, что спорное имущество приобретено на совместные денежные средства либо на личные денежные средства Ароновой В.Н.

Свидетели Стырлычанова Н.Л. и Соловко Н.М., допрошенные при рассмотрении гражданского дела по делу, сообщая известные им факты, не подтвердили наличие соглашения о создании общей собственности на садовый домик, определении вкладов и долей в праве на садовый домик, размер понесенных истцом затрат в виде материальных вложений в создание общего имущества.

Разрешая исковые требования Ароновой В.Н. о признании за ней право собственности на ... долю в праве на автомобиль ... , ... , темно-серого цвета, металлик, ... года выпуска, идентификационный номер ... , суд установил, что согласно договора купли-продажи автомобиля N ... от 29 августа 2011 года, покупателем выступает Павленко С.А. Стоимость автомобиля составила ... рублей, которая оплачена путем внесения денежных средств в кассу в размере ... рублей и путем передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства - на сумму ... рублей.

Доказательств достоверностью подтверждающих факт возникновения общей долевой собственности на спорный автомобиль истицей суду также не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Павленко С.А. выдано 15 ноября 2010 года, договор купли-продажи автомобиля заключен 29 августа 2011 года. При этом истица имела возможность обратиться в суд с иском к Павленко С.А. о защите своих прав, однако свои правом не воспользовалась.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, который согласно ч.2 ст. 196 ГПК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного не подлежали удовлетворению и требование истицы об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти Павленко С.А., ... доли в праве на земельный участок, садовый домик и автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей суд ограничил право Ароновой В.Н. представлять доказательства и нарушил принцип равенства сторон в судебном споре, подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 апреля 2015 года истец Аронова В.Н. заявляя ходатайство о допросе свидетелей (т.2 л.д.99) указала на то, что Хачатуров В.А. является свидетелем того, что они с Павленко С.А. проживали совместно с 2006 года и садовый домик стал пригоден для проживания именно в этот период, Горовенко Л.В. подтвердит, что Павленко С.А. был игрок и истица занимала деньги у ее матери.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о допросе свидетелей Хачатурова В.А. и Горовенко Л.В. указал на то, что учитывая предмет и основания иска, необходимости в допросе указанных свидетелей не имеется, поскольку обстоятельства, свидетелями которых они были, не являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание мотивы, по которым были заявлены свидетели, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимости в их допросе не имелось, так как рассматриваемые судом при разрешении спора вопросы, не могут быть разрешены на основании свидетельских показаний и считаться установленными по правилам статьи 59, ч. 2 ст. 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. при рассмотрении данного спора судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи