Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Загорской О.В.,

с участием представителя ответчика Л.Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ СК " "адрес"вая клиническая больница" М.Р.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2015 года, по гражданскому делу по иску Д.А.П. к ГБУЗ СК " "адрес"вая больница" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК "Ставропольская краевая больница", указав в обоснование иска, что она работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" с "данные изъяты". В настоящее время занимает должность заместителя главного врача по медицинской части.

Приказом N - Д от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей (п. 4.1 Должностных обязанностей).

Полагает, что дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части. Из буквального толкования п. 4.1. Должностной инструкции утвержденной главным врачом К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, дословно: "Своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей". Таким образом, заместитель главного врача по медицинской части несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно тексту приказа N - Д от ДД.ММ.ГГГГ основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили поручения главного врача от ДД.ММ.ГГГГ и 08.12.2014, акты бухгалтера-ревизора от 04.12.2014г. и 11.12.2014, служебная записка от 12.12.2014г. и пояснительная записка Д.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

До применения дисциплинарного взыскания истцом была предоставлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что поручения главного врача от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находятся вне компетенции заместителя главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского, края "Ставропольская краевая клиническая больница", о чем было известно главному врачу М.Р.А..

Поручения главного врача от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - являются ни чем иным, как предполагаемые для исполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с основными должностными обязанностями, определенными трудовым договором, выполнение Д.А.П. дополнительной работы, т.е. увеличение объема работы по другой или такой же профессии (должности).

Приказом N - Д от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащий контроль за соблюдением Положения о порядке работы с конфиденциальной информацией в ГБУЗ СК "СККБ".

Считает, что главный врач М.Р.А. по неизвестным причинам предпринимает усиленные попытки дискредитировать, а затем возможно и уволить Д.А.П. по инициативе работодателя посредствам привлечения к ряду дисциплинарных взысканий.

Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Д.А.П. приказом N - Д от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Д.А.П. приказом N 701-Д от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" в пользу Д.А.П. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2015 года исковые требования Д.А.П. к ГБУЗ СК "Ставропольская краевая больница" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: "Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Д.А.П. Приказом N - Д от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Д.А.П. Приказом N 701-Д от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" в пользу Д.А.П. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере один рубль".

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" М.Р.А. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение вынесено без участия представителя ответчика, не были исследованы доводы и доказательства ответчика. Просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А.П. отказать.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца А.Ю.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Л.Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда первой инстанции отменить , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При постановлении решения по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции неверно применил нормы материальный закон допустил существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло постановление по делу незаконного и необоснованного решения.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Д.А.П. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного врача по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, в основные обязанности истца входило непосредственное руководство деятельностью руководителей лечебно-диагностических отделений согласно перечню, утвержденному главным врачом (л.д. 93).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационной структуре и функциональных обязанностях работников администрации ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" утверждена структура больницы и функциональные обязанности работников администрации.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом М.Р.А. издано поручение, в котором Д.А.П. поручено организовать работу патологоанатомического отделения ГБУЗ СК "СККБ"": 1.1. по выполнению гистологических, иммунологических исследований при заключении договоров с медицинскими организациями, 1.2 подготовить предложения по проведению аутопсий на договорной основе с медицинскими организациями края. 1.3. по выдаче трупов новорожденных ГБУЗ СК "Ставропольский перинатальный центр" после проведения аутопсий (л.д. 120).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., по итогам проверки находящихся тел мертворожденных детей в патологоанатомическом отделении больницы, поступивших из клинического перинатального центра, для вскрытий в 2014 году, на момент проверки в патологоанатомическом отделении находилось двенадцать тел мертворожденных детей, поступивших из клинического перинатального центра на основании заключенных контрактов между ГБУЗ СК "СККБ" и ГБУЗ СК "СККПЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ "Оказание услуг по патологоанатомическому вскрытию (аутопсии) трупов беременных женщин, рожениц и родильниц, новорожденных и мертворожденных детей, плода после аборта по медицинским показаниям II-V категории сложности для обеспечения государственных нужд Ставропольского края".

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.П. поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос по выдаче трупов новорожденных ГБУЗ СК "Ставропольский перинатальный центр" после проведения аутопсий или об их утилизации (на основании акта проверки Х.Л.В.).

Как следует из акта бухгалтера-ревизора Х.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125) по итогам проверки и согласно рапорту заведующего патологоанатомического отделением Ч.С.Э. установлено, что процесс передачи 12 невостребованных трупов мертворожденных детей состоится после получения запроса из ГБОУ ВПО СТГМУ в течение текущей недели. Для передачи составлено 12 актов передачи тел, согласно существующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.П. на имя главного врача направлена служебная записка, в которой указано, что трупы новорожденных Ставропольского перинатального центра будут переданы на кафедры оперативной хирургии и нормальной анатомии в течение 7-10 дней. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт передачи. После подписи акта ректором СГМУ К.В.И. вопрос будет решен (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N в связи с тем, что не решен вопрос по организации работы по возврату трупов новорожденных ГБУЗ СК "Ставропольский перинатальный центр" после проведения аутопсий, за нарушение должностных обязанностей (п.4.1. Должностных обязанностей) заместителю главного врача по медицинской части Д.А.П. объявлен выговор (л.д. 110).

Как следует из акта (л.д. 111), Д.А.П. был предъявлен приказ на ознакомление, однако истец ставить подпись об ознакомлении отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.П. направила пояснительную записку, из которой следует, что патологоанатомическое отделение проводит вскрытие умерших в СККБ и на договорных условиях с медицинскими организациями края. Вопросы захоронения и составления договоров о совместной работе с ЛПУ края находятся вне её компетенции. Касаясь вопросов захоронения трупов новорожденных, ею неоднократно ставился вопрос перед главным врачом перинатального центра З.Б.Г., который отказывался решать вопрос с нею, указывая на решение всех вопросов с первым руководителем их больницы. В связи с неполучением положительного решения по данной ситуации, ею и зав. патологоанатомического отделения Ч.С.Э. решен вопрос о передаче трупов новорожденных на кафедры медицинского университета (л.д. 112).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N за ненадлежащий контроль Д.А.П., в связи с выявленными недостатками ведения кадровой работы и защиты персональных данных работников, за ненадлежащий контроль за соблюдением Положения о порядке работы с конфиденциальной информацией в ГБУЗ СК "ССКБ" заместителю главного врача по медицинской части Д.А.П. вынесено дисциплинарное взыскание - замечание (л.д. 153).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования Д.А.П. суд первой инстанции указывает, что в должностные обязанности Д.А.П. не входит сбор и подготовка документов по претензионной работе, данные доводы ответчика ничем не подкреплены, кроме ссылки на общие обязанности заместителя главного врача, не указано, какими приказами регулируется обязанность Д.А.П. по ведению ею претензионной работы патологоанатомического отделения, в ее докладной записке указано, что главный врач перинатального центра отказывался регулировать поставленный вопрос с заместителем главного врача, требуя взаимодействия исключительно с первым руководителем краевой больницы. Кроме того, возложение на заместителя главного врача по медицинской части обязанности по обеспечению реализации кадровой политики и связанное с этим хранение, учет, передачу персональных данных сотрудников в рамках кадровой политики, противоречит объему обязанностей, возложенных на Д.А.П. должностной инструкцией, вводит в сферу её подчинения отдел кадров, что нарушает условия трудового договора приводит к возложению дополнительных обязанностей, не обусловленных трудовой функцией работника.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказом N - Д от ДД.ММ.ГГГГ к Д.А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей.

Согласно п. 2.2 приказа N 437-Д от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационной структуре и функциональных обязанностях работников администрации ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" заместитель главного врача по медицинской части Д.А.П. курирует работу патологоанатомического отделения.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции заместитель главного врача по медицинской части обязан своевременно и качественно выполнять возложенные на него обязанности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что в должностные обязанности Д.А.П. не входит сбор и подготовка документов по претензионной работе неверными, поскольку патологоанатомическое отделение курируется заместителем главного врача по медицинской части.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Д.А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащий контроль за соблюдением Положения о порядке работы с конфиденциальной информацией в ГБУЗ СК "СККБ".

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "Порядок работы с конфиденциальной информацией в ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" на заместителя главного врача Д.А.П. возложена ответственность за организацию и осуществление учета, хранения и использования документов, содержащих конфиденциальную информацию (л.д. 167-178). С данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью; приказ согласован с начальником отдела кадров Ф.Е.А.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что возложение на заместителя главного врача по медицинской части обязанности по обеспечению реализации кадровой политики и связанное с этим хранение, учет, передачу персональных данных сотрудников в рамках кадровой политики, противоречит объему обязанностей, возложенных на Д.А.П. должностной инструкцией, вводит в сферу её подчинения отдел кадров, что нарушает условия трудового договора, приводит к возложению дополнительных обязанностей, не обусловленных трудовой функцией работника, судебная коллегия считает ошибочными.

Кроме того, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по жалобе Д.А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм трудового права в деятельности ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" при привлечении Д.А.П. к дисциплинарной ответственности не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции недостаточно и не всесторонне исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, в связи с чем, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также критериям достоверности и достаточности, истцом в условиях состязательного процесса не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда, и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что вопрос об отмене наложенных дисциплинарных взысканиях в силу положений ст.192-194 Трудового кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, находится в компетенции работодателя, а не суда. Суд в силу норм действующего гражданского процессуального и трудового законодательства может лишь высказать свое суждение о законности или незаконности наложенного дисциплинарного взыскания, его обоснованности и соразмерности тяжести совершенного проступка.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат основания для его отмены в полном объеме с постановлением по делу нового судебного решения об отказе ДанченкоА.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А.П. к ГБУЗ СК "Ставропольская краевая больница" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Д.А.П. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Д.А.П. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" М.Р.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: