Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре: Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Гвоздева О.Н.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Центр-Профи" к Гвоздеву Ю.Н. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр-Профи" обратился в Труновский районный суд Ставропольского края с иском к Гвоздеву Ю.Н. о взыскании задолженности ссылаясь на то, что между ответчиком и ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. Согласно договору цессии N ... от 19.09.2012 года, права требования по данному договору были переданы ООО "Центр-Профи". Задолженность Гвоздева Ю.Н. по кредитному договору составляет ... рубля.

06 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка N2 Труновского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ N37 о взыскании в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по кредитному договору N ... Определением от 13 марта 2015 года судебный приказ отменен.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Гвоздева Ю.Н. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженность в размере ... рубля ... копейку, в том числе: задолженность по договору в размере ... рублей ... копейки, задолженность по процентам в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль за подачу искового заявления и ... рублей ... копеек за государственную пошлину, потраченную за вынесение судебного приказа.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года исковые требования ООО "Центр-Профи" к Гвоздеву Ю.Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Гвоздева Ю.Н. в пользу ООО "Центр-Профи" денежные средства в сумме ... рубля ... копейку, в том числе за задолженность по договору в размере ... рублей ... копейки, задолженность по процентам в сумме ... рублей ... копейки, неустойку предусмотренную договором за просрочку ... рубль ... копеек.

С Гвоздева Ю.Н. в пользу ООО "Центр-Профи" взысканы расходы по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в размере ... рубль.

Отказано в удовлетворении искового требования ООО "Центр-Профи" о взыскании с Гвоздева Ю.Н. расходов по оплате государственной пошлины потраченной на вынесение судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Гвоздев Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда не согласен, просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не допускается передача банком права требования по кредитному договору организации, которая не является банком и не имеет лицензии Центрального банка России. Ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 5 указанного закона ответчик указал, что приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме является правом кредитных организаций, которой ООО "Центр-Профи" не является. Кроме того, согласия на переуступку прав требования Гвоздев Ю.Н. не давал, как и согласия на обработку своих персональных данных. Полагает, что банком не вправе раскрывать информацию о банковской тайне третьим лицам.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель ООО "Центр-Профи" по доверенности Леметина О.С. возражает просит удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, между Гвоздевым Ю.Н. и "БНП Париба" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N ... от 11.01.2012 года, из которого следует, что Гвоздеву Ю.Н. предоставлен кредит на сумму ... рублей.

Согласно п. 4 указанного договора, подписывая договор Гвоздев Ю.Н. подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, ему понятны условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры тарифов.

Согласно п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП Париба" ЗАО, банк вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по Кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Указанные условия кредитного договора не оспорены ответчиком, оснований полагать их ничтожными не имеется.

Из копии договора N ... уступки прав требований (цессии) от 19.09.2012 года следует, что "БНП Париба" (цедент) и ООО "ЦЕНТР- ПРОФИ" (цессионарий) заключили договор, согласно которому к цессионарию переходят права требования включая имущественные права требования, вытекающие из кредитных договоров указанных в акте приема - передачи (приложение N 1 к договору цессии от 19.09.2012 года), включая общую задолженность по кредитам и другие права в полном объеме.

Из копии акта приема передачи прав (приложение к договору цессии N ... от 19 сентября 2012 года) следует, что ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "ЦЕНТР - ПРОФИ" подписали акт приема передачи прав. Под номером 2688 имеются сведения о Гвоздеве Ю.Н. и его задолженности по кредитному договору N ...

Таким образом, по смыслу указанных выше положений кредитного договора при их толковании, согласно ст. 431 ГПК РФ ответчик дал согласие на уступку банком прав требования по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Таким образом, не имеется оснований полагать ничтожным договор уступки права требования (цессии) между банком и ООО "Центр Профи" в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, указанный договор уступки прав (требований) не оспорен ответчиком, и в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту.

Ответчиком не оспорено, что им ненадлежащим образом осуществлялись договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не оспорены наличие задолженности и ее размер, определенный банком на день передачи прав (требований) по договору от 11 января 2012 года, не представлено доказательств погашения задолженности.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе слушания дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт наличия у него по указанному кредитному договору долга в истребуемом объеме, доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик также не представил.

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, является тайной и разглашение этих сведений без его согласия третьим лицам нарушает его права.

Согласно п. 11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП Париба" ЗАО клиент дает согласие на передачу его персональных данных третьим лицам, осуществляющим от имени банка действия по взысканию задолженности. Аналогичные условия содержатся в анкете-заявлении, собственноручно подписанной ответчиком.

Таким образом, по смыслу указанных положений Общих условий и анкеты-заявления, при заключении кредитного договора Гвоздев Ю.Н ... дал согласие на передачу любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении банком ФЗ "О персональных данных" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" при передаче банком его персональных данных не является обоснованным.

Все доводы ответчика ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи