Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Рыбиной Т.Н.,

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года,

по иску общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", поданное в интересах Есипенко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Общественной организацией потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в Кировский районный суд подано в интересах Есипенко Ю.А. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".

В заявлении указано, что в общественную организацию за защитой своих прав потребителя обратился Есипенко Ю.А. Ранее, 09.12.2013 года между Есипенко Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" открыло истцу текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 02.03.2015 года истцом в ООО "Русфинанс Банк" направлена претензия, в которой истец просил предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика, в т.ч. расширенную выписку по лицевому счету за весь период. Ответа на данную претензию получено не было. Истец просил обязать ответчика предоставить ему копии документов по кредитному делу, а именно расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года, исковые требования общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", в интересах Есипенко Ю.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "Русфинанс Банк", выразившиеся в непредоставлении потребителю банковских услуг Есипенко Ю.А. выписки по счету N ... о движении денежных средств, согласно кредитному договору N ... от 09.12.2013 года.

Суд обязал ООО "Русфинанс Банк" в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Есипенко Ю.А. выписку по счету N ... о движении денежных средств по кредитному договору N ... от 09.12.2013 года.

С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Есипенко Ю.А. взыскано /сумма/ рублей, в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части отказано.

С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Есипенко Ю.А. и общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере: по /сумма/ рублей каждому.

С ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере /сумма/ рублей, от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Рыбина Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Есипенко Ю.А. Указывает, что банком суду представлены доказательства направления клиенту ответа и запрашиваемых документов, а именно сам текст ответа с приложенной выпиской, однако в обжалуемом решении не отражено, на основании каких норм права суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, предоставленные банком. Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поскольку истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги по кредитованию, а предоставление копий документов, которые не касаются выбора услуги, а ее исполнения, то ст. 10 указанного законе не подлежит применению.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица участвующие в рассмотрении дела извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац второй пункта 2 статьи 10 названного Закона).

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм, при оказании Банком физическому лицу финансовой услуги в виде предоставления кредита, потребитель имеет право на получение информации о предоставляемой ему услуге, в том числе о полной стоимости кредита, размере задолженности, порядке зачисления денежных средств в счет погашения долга, и иных необходимых потребителю сведений о состоянии лицевого счета по кредиту. При этом реализация данного права не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Указанная информация, в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводится до сведения потребителя, в том числе, посредством предоставления ему выписки по лицевому счету.

По смыслу ст. 29 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 845 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в их системном толковании, заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержание каждой совершенной банковской операции, а банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2013 г. между истцом и ООО "Русфинанс Банк" подписан кредитный договор N ... на сумму /сумма/ рублей, сроком на 24 месяца.

02.03.2015 г. истец обратился в банк с заявлением о предоставлении выписки по счету N ... в рамках кредитного договора N ... , за весь период с момента его открытия и до дня формирования выписки, графика платежей по кредиту, а также копию кредитного договора в течение 10 дней (л.д. 13-14).

Указанное заявление получено банком 10.03.2015 г., что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д. 15).

17.04.2015 г. ООПЗПИСАГ "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Есипенко Ю.А. подало исковое заявление к ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 6-8).

07.05.2015 г. банк направил в адрес ситца письмо с указанием суммы задолженности (л.д. 45).

Из дополнения к отзыву на исковое заявление от 15.05.2015 г. усматривается, что банк подтверждает факт получения претензии истца (л.д. 63).

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООПЗПИСАГ "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Есипенко Ю.А. указав, что ответчиком не представлено доказательств тому, что на заявление истца была предоставлена запрашиваемая информация, в связи с чем, обязал ответчика выдать Есипенко Ю.А. в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу выписку по счету N ... о движении денежных средств.

Установив факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере /сумма/ рублей. Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пропорционально в размере: по /сумма/ руб. в пользу Есипенко Ю.А., а также в пользу ООПЗПИСАГ "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом правильно взыскана в доход бюджета государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил истцу запрашиваемою информацию, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела доказательств предоставления истцу требуемых выписок по счетам либо направления их истцу посредством почтовой связи суду не представлено. Указание в отзыве на исковое заявление о том, что банк направил документы истцу ничем не подтверждено. Направление испрашиваемых документов в адрес суда первой инстанции не является надлежащим исполнением обязанности.

Ссылка в апелляционной жалобе о применении судом первой инстанции норм материального права, не подлежащего применению, а именно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" основана на неверном понимании норм материального права, а потому подлежит отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Рыбиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи