Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моргуновой О.И.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года,

по иску Дудкина И.А. к Моргуновой О.И. о взыскании суммы займа, по встречному иску Моргуновой О.И. к Дудкину И.А. о признании сделки займа, недействительной,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дудкин И.А. обратился в суд с иском к Моргуновой О.И. о взыскании в его пользу займ в сумме /сумма/ рублей.

09.06.2015 г. судом принято к производству встречное исковое заявление Моргуновой О.И. к Дудкину И.А. о признании сделки займа в размере /сумма/ долларов США, заключенной 28.12.2011 г., недействительной.

Из содержания искового заявления Дудкина И.А. следует, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного 28.11.2011 г. между ним и Моргуновой О.И. следует, что Моргунова О.И. в день заключения договора получила от Дудкина И.А. /сумма/ долларов США, со сроком возврата 05.04.2012 г. До настоящего времени деньги так и не возвращены, курс ЦБ РФ на 04.03.2015 г. составлял /сумма/ рубля за один доллар США, что в пересчете составляет /сумма/ рублей, подлежащих взысканию с Моргуновой О.И., в силу положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

Из содержания встречного искового заявления Моргуновой О. И. следует, что согласно ст. 168 ГК РФ, сделки, нарушающие требования закона являются недействительными, Дудкин И.А. занял Моргуновой О.И. /сумма/ долларов США. Согласно ст. 9 ФЗ N 173 от 10.12.2003 "О валютном регулировании", валютные операции между гражданами запрещены, нарушившие эти нормы подлежат привлечению к административной ответственности.

Просит заявленные встречные требования удовлетворить в полном объеме, в исковых требованиях Дудкина И.А. отказать.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года, исковые требования Дудкина И.А. удовлетворены.

С Моргуновой О.И. в пользу Дудкина И.А. взыскана сумма займа в размере /сумма/ рублей.

С Моргуновой О.И. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Моргуновой О.И. судом отказано.

В апелляционной жалобе Моргунова О.И. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Дудкина И.А. отказать. Указывает, что расписка от 28.12.2011 г., согласно которой она взяла у Дудкина И.А. /сумма/ долларов США на приобретение автомашины для него, не является договором займа. Кроме того, согласно ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяется законом или в установленном им порядке. Федеральный закон N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" в ст. 9 предусматривает, что валютные операции между резидентами (гражданами) запрещены. Ссылка суда в решении на ч. 2 ст. 317 ГК РФ о том, что взыскание долга в данном случае необходимо производить в рублевом эквиваленте, является незаконной, поскольку суд неправильно истолковал закон.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Моргуновой О.И. возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчика Моргуновой О.И. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Дудкина И.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2011 г. истец Дудкин И.А. передал ответчику Моргуновой О.И. денежные средства в размере /сумма/ долларов США, возврат денежных средств должен осуществляться путем выплаты /сумма/ долларов США, до 05.04.2012 г.

Факт наличия долговых обязательств подтверждается, имеющейся в материалах дела копией расписки от 28.12.2011 г. (л.д. 8).

Оригинал расписки от 28.12.2011, как вещественное доказательство хранится в материалах уголовного дела N ... по подозрению Моргунова Георгия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно справки ст. следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району Евтушенко Ю.А. (л.д. 69).

Постановлением старшего следователя следственного отдела отдела МВД России по Изобильненскому району Евтушенко Ю.А. предварительное следствие по этому уголовному делу приостановлено, ОУР ОМВД России по Изобильненскому району поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению местонахождения Моргунова Г., подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 73-74).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами отношений по договору займа и факт неисполнения Моргуновой О.И. в предусмотренный срок обязательства по возврату суммы займа, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в рублевом эквиваленте задолженности по договору займа по состоянию на 04.03.2015 г. в размере /сумма/ рублей (из расчета /сумма/ долларов x /сумма/ рубля - курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на 04.03.2015 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных Моргуновой О.И. встречных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о признании сделки займа, оформленной распиской от 28.12.2011 г., недействительной.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки в связи с заключением договора займа в иностранной валюте, учитывая, что валютные операции между резидентами, в число которых входят граждане РФ, запрещены, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, положения п. 2 ст. 807 ГК РФ предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Факт того, что стороны согласовали в договоре займа сумму займа в иностранной валюте, не влечет, вопреки утверждениям ответчика, недействительность договора займа. Факт получения денежных средств Моргуновой О.И. подтвержден ее распиской.

Расписка в соответствии с нормами ст. 808 ГК РФ является достаточным доказательством факта передачи денег займодавцем и их получением заемщиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи