Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-6009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Дубинина А.И.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Казаченко С.А. - Востриковой Ю.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года,

по гражданскому делу по иску Саиян А.М. к Казаченко С.А. о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного неосновательным предъявлением иска,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Саиян А.М. обратилась в суд с иском к Казаченко С.А. о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного неосновательным предъявлением иска.

Свои требования мотивировала тем, что 22 сентября 2014 года Кзаченко С.А. обратился в суд с иском о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, не разобравшись во всех обстоятельствах происшествия, неосновательно привлек её качестве ответчика. Для представления интересов в суде по предъявленным к ней ковым требованиям, истица обратилась в НОКА "Ставрос" СК, где заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 25 октября 2014 года, согласно которому ею уплачено ... рублей за оказание юридической помощи. Решением Железноводского городского суда от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Казаченко С.А. к Саиян A.M. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, было отказано. В связи с подачей Казаченко С.А. апелляционной жалобы на указанное решение суда, истица вновь обратилась в НОКА "Ставрос" СК за оказанием юридической помощи, где с ней заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 12 января 2015 года, согласно которому ею оплачено ... рублей за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции. Алляционным определением Ставропольского краевого суда, решение суда 11 ноября 2014 года оставлено без изменения. В связи с неосновательным предъявлением иска Саиян A.M. на протяжении четырех месяцев пришлось доказывать свою невиновность, действиями Казаченко С.А. ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика Казаченко С.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Казаченко С.А. - Вострикова Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 22 сентября 2014 года Кзаченко С.А. обратился в суд с иском к Саиян А.М. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. Для представления интересов в суде по предъявленным к ней ковым требованиям, истица обратилась в НОКА "Ставрос" СК, где заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 25 октября 2014 года, согласно которому ею уплачено ... рублей за оказание юридической помощи. Решением Железноводского городского суда от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Казаченко С.А. к Саиян A.M. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, было отказано. В связи с подачей Казаченко С.А. апелляционной жалобы на указанное решение суда, истица вновь обратилась в НОКА "Ставрос" СК за оказанием юридической помощи, где с ней заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 12 января 2015 года, согласно которому ею оплачено ... рублей за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции. Алляционным определением Ставропольского краевого суда, решение суда 11 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, обращение Казаченко С.А. в суд с исковым заявлением к Саиян A.M. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, как к собственнику автомобиля ... под управлением водителя Заикина М.А., признанного виновником ДТП, было произведено с целью защиты права и основано на положениях ст.ст. 45-46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

В связи с чем обоснован вывод суда, что обстоятельства злоупотребления таким правом со стороны инициатора указанного иска не установлены и не доказаны при рассмотрении настоящего дела. Само по себе обстоятельство оставления судом исковых требований Казаченко С.А. без удовлетворения не может быть расценено как предъявление им неосновательного иска, поскольку принятое по делу решение стало результатом оценки представленных сторонами доказательств.

ш

Требования о выплате компенсации за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению лишь в случае, когда действия инициатора иска продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а преследуют цель причинить вред другому лицу.

При ином толковании и применении закона лицо, считающее свое право нарушенным, лишается гарантированного статьями 45 - 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством обращения в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Это правило, также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом перечислено за оказание услуг представителя ... рублей по договору об оказании юридической помощи, а также ... рублей, за удостоверение доверенности оплачено нотариусу ... рублей.

Расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако, суд обоснованно указал в решении, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей является чрезмерно завышенной, и взыскал с ответчика ... рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: