Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-6141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьевой О.А.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2015 года о возврате искового заявления

Соловьевой О.А. к Бандурину Д.Г., ОАО "Росгосстрах", ООО "Алекс-Авто" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.А. обратилась в суд с иском к Бандурину Д.Г., ОАО "Росгосстрах", ООО "Алекс-Авто", в котором просила взыскать в ее пользу с ОАО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, денежные средства в размере ... рублей, с ООО "Алекс-Авто" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, денежные средства в размере ... рублей, упущенную выгоду в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с солидарно с Бандурина Д.Г. и ООО "Алекс-Авто" расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме ... рублей.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от 24 июля 2015 года исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Соловьева О.А. просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, выслушав Соловьеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая указанное исковое заявление, суд сослался на п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что в представленных материалах к исковому заявлению отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные договором ОСАГО и сведения об обращении истца в страховую компанию.

В силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из искового заявления, вред причинен истице в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 23 июля 2014 года. Автомобиль, которым управлял водитель, по вине которого произошло ДТП, принадлежит ООО "Алекс-Авто", гражданская ответственность которого застрахована 12 июля 2014 года в ОАО "Росгосстрах".

Возвращая исковое заявление, суд в мотивировочной части определения не указал нормы федерального закона, предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора, не привел и содержаний договора ОСАГО, которым бы был предусмотрен такой порядок урегулирования спора.

Статья 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающая обязанность потерпевшего обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, была ведена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

ДТП произошло 23 июля 2014 года.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления не имелось и определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2015 года о возврате искового заявления отменить, частную жалобу Соловьевой О.А. - удовлетворить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: