Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Поповой В.Н., Поповой В.М., поданной представителем по доверенности Бизяевой Т.А., ответчика - нотариуса Буденовского нотариального округа Ставропольского края Ищенко Л.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года

по иску Попова В.Н. к Попову Н.Н., Поповой В.Н., Поповой В.М., нотариусу Буденовского нотариального округа Ставропольского края Ищенко Л.С. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, признании незаконным договора дарения недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2015 года Попов В.Н. в лице представителя по доверенности Таняриковой Л.В, обратился в Буденновский городской суд с данным иском, указав, что 18 июня 1987 года в г. Буденновске. Его родители - отец Попов Н.Н. и мать Попова Е.В. с 1980 года состояли в зарегистрированном браке. В 1998 году отец Попов Н.Н. женился повторно, а он остался проживать с матерью по адресу: ***. После расторжения брака между родителями он виделся с отцом не часто. 27 августа 2008 года умерла его бабушка по линии отца Попова П.А., 20 июня 1928 года рождения. В это время он служил по контракту и о смерти бабушки узнал по телефону от отца. О своих правах, как наследник, он не заявлял, так как знал, что отец и его сестра являются наследниками первой очереди, и, кроме того, считал, что наследственного имущества у бабушки нет, а жилой дом и земельный участок по адресу: ***, являются собственностью отца. После смерти бабушки отец продолжал проживать в доме по указанному адресу. В апреля 2015 года отец сообщил истцу, что ему негде жить, его выгоняют на улицу и рассказал, что ранее дом и земельный участок принадлежали его деду - Попову Н.А., умершему 20 января 2006 года. После его смерти бабушка Попова П.А. подала нотариусу Ищенко Л.С. заявление, на основании которого 11 июля 2006 года было заведено наследственное дело N***. 05 марта 2008 года Попова П.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Поповой В.М. с правом оформления наследства умершего супруга - жилого дома и земельного участка по указанному адресу и последующего дарения объекта недвижимости Поповой В.Н. Воспользоваться данной доверенностью при жизни бабушки Попова В.Н. не успела. После смерти 27 августа 2008 года Поповой П.А., 08 октября 2008 года, Попова В.Н., используя доверенность, действуя от имени умершей, получила свидетельство о праве на наследство по закону от 08 октября 2008 года, реестр N*** серия 26НПСК N172346, удостоверенное нотариусом Буденовского нотариального округа Ставропольского края Ищенко Л.С. 13 октября 2008 года Попова В.М., действуя в интересах умершей по доверенности от 05 марта 2008 года, заключила с несовершеннолетней Поповой В.Н., в интересах которой выступал её отец Попов Н.Н. договор дарения недвижимого имущества по адресу: ***, состоящего из земельного участка площадью 1.006 кв.м. с кадастровым номером ***, и расположенного на нём одноэтажного жилого дома литер "А", общей площадью 118,3 кв.м. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Поповой П.А. и договор дарения, заключенный от её имени являются недействительными. Просил суд признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 08 октября 2008 года нотариусом Буденовского нотариального округа Ставропольского края на имущество, находящееся по адресу: ***, состоящее из земельного участка из земель населённых пунктов под ИЖС, площадью 1.006 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного на нём одноэтажного жилого дома литер "А", общей площадью 118,3 кв.м. с кадастровым номером ***, после смерти Попова Н.А., умершего 20 января 2006 года; признать незаконным и расторгнуть заключенный 13 октября 2008 года между Поповой П.А. и Поповой В.Н. договор дарения недвижимого имущества по адресу: ***, состоящее из земельного участка из земель населённых пунктов под ИЖС, площадью 1.006 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного на нём одноэтажного жилого дома литер "А", общей площадью 118,3 кв.м. с кадастровым номером ***; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним записи регистрации от 24 октября 2008года о признании за Поповой В.Н. права собственности на имущество находящееся по адресу: ***, состоящее из земельного участка из земель населённых пунктов под ИЖС, площадью 1.006 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного на нём одноэтажного жилого дома литер "А", общей площадью 118,3 кв.м. с кадастровым номером ***; восстановить Попову В.Н. срок для принятия наследства открывшегося 11 июля 2006 года после смерти Попова Н.А., умершего 20 января 2006 года (л.д.3-5).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 11 июня 2015 года исковые требования Попова В.Н. удовлетворены. Признано незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 08 октября 2008 года нотариусом Буденновского нотариального округа Ставропольского края на имущество по адресу: ***, состоящее из земельного участка из земель населённых пунктов под индивидуальное жилищное строительство площадью 1.006 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного на нём одноэтажного жилого дома литер "А", общей площадью 118,3 кв.м. кадастровый номер *** после смерти Попова Н.А., умершего 20 января 2006 года. Признан незаконным заключенный 13 октября 2008 года между Поповой П.А. и Поповой В.Н. договор дарения недвижимого имущества по адресу ***, состоящего из земельного участка из земель населённых пунктов под индивидуальное жилищное строительство площадью 1.006 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного на нём одноэтажного жилого дома литер "А", общей площадью 118,3 кв.м., кадастровый номер ***. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 24 октября 2008 года о признании за Поповой В.Н. права собственности на имущество по адресу: ***, состоящее из земельного участка из земель населённых пунктов под индивидуальное жилищное строительство площадью 1.006 кв.м. с кадастровым номером ***, а также расположенного на нём одноэтажного жилого дома литер "А", общей площадью 118,3 кв.м. кадастровый номер ***. Попову В.Н. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося 11 июля 2006 года после смерти Попова Н.А., умершего 20 января 2006 года (л.д.102-117).

В апелляционной жалобе ответчики Попова В.Н., Попова В.М., в лице представителя по доверенности Бизяевой Т.А. просят решение Буденновского городского суда от 11 июня 2015 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска., указав, что вывод суда о том, что договор дарения при жизни Поповой П.А. государственную регистрацию не прошёл, в связи с чем его нельзя считать заключенным, поскольку правоспособность граждан прекращается со смертью является несостоятельным. Суд не принял во внимание, что Попов Н.Н., наследник первой очереди после своей матери Поповой П.А. к нотариусу не обращался, от наследства не отказывался, вследствие чего у истца не возникло право наследования после его бабушки Поповой П.А., соответственно основания для восстановления срока на принятие наследства отсутствуют (л.д.121-127).

В апелляционной жалобе ответчик - нотариус Буденовского нотариального округа Ставропольского края Ищенко Л.С. просит суд решение Буденновского городского суда от 11 июня 2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ответчику - нотариусу по Буденновскому нотариальному округу Ищенко Л.C. отказать, так как нотариус, учитывая его особый публично-правовой статус, не может быть ответчиком по делу. Исковые требования к ответчикам Попову Н.Н., Поповой В.Н., Поповой В.М. удовлетворить; в удовлетворении исковых требований к ответчикам Попову Н.Н., Поповой В.Н., Поповой В.М. о восстановлении Попову В.Н. срока для принятия наследства, открывшегося 11 июля 2006 года, после смерти Попова Н.А., умершего 20 января 2006 года отказать, указав, что суд не принял во внимание, что наследодатель Попов Н.А. приходился истцу дедушкой, а наследником первой очереди после смерти Поповой П.А. является его сын, отец истца Попов Н.Н., который с заявлением о принятии наследства не обращался, от наследства не отказывался. Так как Попов Н.Н. в настоящее время жив и является наследником первой очереди, правила наследования по праву представления в отношении Попова В.Н. не применяются. Фактически Попов В.Н. не является наследником спорного имущества. Суд пришёл к неправильному выводу о том, что незнание о существовании наследственного имущества является уважительной причиной для пропуска срока на принятие наследства. В решении суда неправильно указано на восстановление срока для принятия наследства Попову В.Н. открывшегося 11 июля 2006 года после смерти Попова Н.А., умершего 20 января 2006 года (л.д.131-137).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-854/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Попову В.М., её представителя адвоката Бизяеву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска в отношении ответчика - нотариуса Буденовского нотариального округа Ставропольского края Ищенко Л.С. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отмене подлежит решение суда в части удовлетворения иска Попова В.Н. к Попову Н.Н., Поповой В.Н., Поповой В.М. о восстановлении срока для принятия наследства в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части - признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 08 октября 2008 года нотариусом Буденновского нотариального округа Ставропольского края; признании незаконным договора дарения недвижимого имущества, заключенного 13 октября 2008 года между Поповой П.А. и Поповой В.Н.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 24 октября 2008 года оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений ст.1 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11февраля1993года N4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N18-П, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) (п.4).

Применительно к вышеизложенному нотариус, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении него по материалам дела исключается предположение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить иск Попова В.Н. и в отношении нотариуса Буденовского нотариального округа Ставропольского края Ищенко Л.С., привлечённой к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе Попову В.Н. в иске к нотариусу Буденовского нотариального округа Ставропольского края Ищенко Л.С. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, признании незаконным договора дарения недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным требование истца Попова В.Н. к Попову Н.Н., Поповой В.Н., Поповой В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что Попов В.Н. может наследовать имущество по праву представления после смерти своего отца Попова Н.Н. либо при его жизни в случае отказа Попова Н.Н. от наследства в пользу сына.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции, тем не менее, не учёл, что истец Попов В.Н. не является наследником Попова Н.А., умершего 20 января 2006 года и Поповой П.А., умершей 27 августа 2008 года, поскольку его отец Попов Н.Н. - ответчик по настоящему делу, жив, и от наследственного имущества в пользу сына не отказывался.

Как следует из материалов дела, Попов Н.А. и Попова П.А. являются отцом и матерью ответчика по делу - Попова Н.Н.

Попов Н.А., умер 20 января 2006 года (л.д.55).

Попова П.А. умерла 27 августа 2008 года (л.д.66).

Согласно положений п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из положений п.1 ст.1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Положениями п.1 ст.1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Из положений ст.1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2).

Поскольку ответчик Попов Н.Н. является наследником первой очереди, в силу указанных положений закона истец Попов В.Н. не может наследовать имущество до его смерти.

В соответствии с положениями п.1 ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Изложенное свидетельствует о том, что право представления возникает с момента смерти наследника, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Как следует из материалов дела, Попов Н.Н. в настоящее время жив и является ответчиком по данному делу.

Таким образом, истец Попов В.Н. не является наследником умершего Попова Н.А. и Поповой П.А., соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока для принятия наследства.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционных жалоб - удовлетворению, с принятием нового решения об отказе Попову В.Н. в иске к Попову Н.Н., Поповой В.Н., Поповой В.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков Поповой В.Н., Поповой В.М. является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Исходя из изложенного, доверенность является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом (представляемым, доверителем) другому (представителю) для представительства перед третьими лицами, документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, Попова П.А. уполномочила Попову В.М. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 20 января 2006 года Попова Н.А., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, выдав нотариально удостоверенную доверенность 05 марта 2008 года (л.д.59).

Из положений п.1 ст. 971 ГК РФ следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положений ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. Согласия представителя на её выдачу не требуется. Однако осуществление полномочий зависит от воли представителя - он вправе использовать доверенность, выполнив действия, на которые уполномочен, либо отказаться от неё.

Как видно характера и объёма предоставляемых полномочий Попова П.А. выдал Поповой В.М. доверенность, совершив, таким образом, одностороннюю сделку, предоставив ей полномочия на представление её интересов относительно принятия наследства и ведения наследственного дела.

В соответствии с положениями п.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно положений абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями п.п.5 п.1 ст.188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из положений п.1 ст.189 ГК РФ следует, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Попова П.А. умерла 27 августа 2008 года (л.д.13).

Зная о смерти Поповой П.А., 08 октября 2008 года Попова В.М., действуя от имени Поповой П.А. на основании вышеуказанной доверенности, обратилась с заявлением N*** к нотариусу Буденовского нотариального округа Ставропольского края Ищенко Л.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство умершего 20 января 2006 года супруга Попова Н.А. (л.д.49).

08 октября 2008 года нотариусом Буденовского нотариального округа Ставропольского края Ищенко Л.С. выдано свидетельства о праве на наследство по закону супруге Попова Н.А. - Поповой П.А. - земельный участок и жилой дом по адресу: *** (л.д.45).

13 октября 2008 года Попова П.А., за которую по доверенности от 05 марта 2008 года выступила Попова В.М., и Попова В.Н., от имени которой и в интересах выступил её отец Попов Н.Н., заключили договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.32).

Право собственности Поповой В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 24 октября 2008 года (л.д.30).

Согласно положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Как следует из положений ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что указанные юридически значимые действия были совершены после смерти доверителя Поповой П.А., при этом доверенное лицо - Попова В.М. было осведомлено о смерти доверителя, следовательно, действовало на основании недействительной доверенности, в связи с этим свидетельство о праве на наследство по закону и последующая сделка ничтожны.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции, признавшего незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного 08 октября 2008 года нотариусом Буденновского нотариального округа Ставропольского края; признании незаконным договора дарения недвижимого имущества, заключенного 13 октября 2008 года между Поповой П.А. и Поповой В.Н.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 24 октября 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Поповой В.Н., Поповой В.М. в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда края от 11 июня 2015 года в части удовлетворения иска в отношении ответчика - нотариуса Буденовского нотариального округа Ставропольского края Ищенко Л.С. отменить, апелляционную жалобу нотариуса Буденовского нотариального округа Ставропольского края Ищенко Л.С. удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в иске Попову В.Н. к нотариусу Буденовского нотариального округа Ставропольского края Ищенко Л.С. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, признании незаконным договора дарения недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Это же решение в части удовлетворения иска Попова В.Н. к Попову Н.Н., Поповой В.Н., Поповой В.М. о восстановлении срока для принятия наследства отменить, апелляционные жалобы ответчиков Поповой В.Н., Поповой В.М., удовлетворить в части.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Попова В.Н. к Попову Н.Н., Поповой В.Н., Поповой В.М. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

В остальной части - признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 08 октября 2008 года нотариусом Буденновского нотариального округа Ставропольского края; признании незаконным договора дарения недвижимого имущества, заключенного 13 октября 2008 года между Поповой П.А. и Поповой В.Н.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 24 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Поповой В.Н., Поповой В.М. в указанной части без удовлетворения.