Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-5799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2015 года по гражданского делу по иску Оганнисян Р. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной миграционной службе России, Хабаровскому краю в лице министерства финансов Хабаровского края, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителей УФМС России по Хабаровскому краю Башуровой С.А., Министерства финансов РФ Кузина В.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганнисян Р.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что являясь гражданином Республики Армения, 12.01.2014 въехал на территорию Российской Федерации, где 16.01.2014 встал на учет по месту временного пребывания в "адрес", а в начале февраля 2014 года обратился в УФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе за получением патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

06.02.2014 ему вручены уведомления о не разрешении ему въезда на территорию РФ до 24.10.2015 и о сокращении ему срока пребывания на территории РФ до трех дней, в связи с чем, 09.02.2014 он был вынужден выехать из Российской Федерации обратно в Республику Армения.

Также, 24.02.2014 миграционной службой в отношении него принято решение об отказе ему в выдаче патента.

Впоследствии, судебными решениями все три решения УФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе были признаны незаконными и отменены.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий миграционной службы ему причинены убытки, Оганнисян Р.А. просил взыскать в его пользу "данные изъяты", включая расходы на проезд в Республику Армения и обратно в размере "данные изъяты", и убытки, связанные с невозможностью осуществления трудовой деятельности, в размере "данные изъяты".

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2015 года исковые требования Оганнисян Р.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет бюджета РФ в пользу Оганнисян Р.А. взысканы убытки в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УФМС России по Хабаровскому краю ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что в действиях УФМС России по Хабаровскому краю отсутствует вина, поскольку доказательств того, что Оганнисян Р.А. вынужденно покинул территорию РФ из-за противоправных действий ответчика не представлено, так как, получив уведомление о сокращении срока пребывания на территории РФ и реализовав свое право на обжалование, принятых в отношении него решений, истец имел возможность получить соответствующие разъяснения и консультации по вопросу участия в судебном заседании и возможности пребывания на территории Хабаровского края до решения вопроса о законности принятых решений. В нарушении ст. 67 ГПК РФ, судом не дана оценка доводам ответчика о незаконности и недействительности, заключенного договора между истцом и Оганнисян Л.Р., поскольку на дату заключения договора - 13.01.2014 истец не стоял на миграционном учете на территории Хабаровского края, как иностранный гражданин, прибывший для временного пребывания, не имел патент и не обращался с заявлением о его получении, в связи с чем Оганнисян Л.Р. не имела права привлекать его к оказанию услуг личного водителя. Кроме того, факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу Оганнисян Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФМС России считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, а также публичные интересы Российской Федерации. Факт нарушения истцом требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем он неоднократно привлекался к административной ответственности установлен, что давало основания миграционной службе для принятия решения о не разрешении Оганнисян Р.А. въезда на территорию РФ, и как следствие, повлекло за собой отказ в выдаче патента. Последующий пересмотр таких решений, в связи с наличием у иностранца исключительных (гуманитарных) обстоятельств, не может являться основанием для взыскания с Российской Федерации какого-либо ущерба, в том числе в виде упущенной выгоды.

В заседание суда апелляционной инстанции Оганнисян Р.А., представители ФМС России, министерства финансов Хабаровского края, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав пояснения представителей УФМС России по Хабаровскому краю и Министерства финансов РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.

Из материалов дела следует, что 12.01.2014 Оганнисян Р.А. прибыл на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту временного пребывания в "адрес", после чего обратился в УФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе за получением патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

06.02.2014 Оганнисян Р.А. сообщено, что решением УФМС России по Хабаровскому краю от 16.01.2014 ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 24.10.2015, в связи с тем, что в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации он трижды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения

В связи с принятым в отношении Оганнисян Р.А. решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, заключением от 20.01.2014 ему сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации до трех дней.

Принятые в отношении истца решения послужили в дальнейшем основанием для отказа в выдаче Оганнисян Р.А. патента.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.02.2014 решение УФМС России по Хабаровскому краю о не разрешении Оганнисян Р.А. въезда на территорию РФ и о сокращении срока пребывания на территории РФ, признаны незаконными и отменены.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.09.2014 решение об отказе в выдаче Оганнисян Р.А. патента, дающего права на осуществление трудовой деятельности, признано незаконным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий должностных лиц УФМС России по Хабаровскому краю, вынесшими в отношении Оганнисян Р.А. решения от 16.01.2014, 20.01.2014, 24.02.2014, которые впоследствии признаны судебными актами незаконными, Оганнисян Р.А. был вынужден выехать с территории РФ, в связи с чем, расходы по проезду из Российской Федерации в Республику Армения и обратно, и упущенная выгода, неполученная истцом по гражданско-правовому договору, являются убытками, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности компенсировать истцу убытки по делу не установлено.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в абзаце 5 статьи 24 которого установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав: совершение противоправных действий или бездействие (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Обязанность доказать данные обстоятельства, законом возложено на лицо требующее возмещения убытков.

Судебная коллегия считает, что расходы, возникшие у Оганнисян Р.А. в связи с выездом в Республику Армения и обратно, и неполученная оплата по договору от 13.01.2014 не являются убытками, причиненными незаконными действиями государственного органа, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и неполученными доходами и решениями государственного органа.

Как следует из материалов дела, Оганнисян Р.А., в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно нарушал законодательство Российской Федерации, в связи с чем привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах, принимая решения о приезде в Российскую Федерацию в 2014 году, Оганнисян Р.А. принял на себя риски, связанные с неблагоприятными для него последствиями при въезде в Российскую Федерацию, поскольку он мог и должен был предвидеть возможность отказа ему во въезде на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в причинной связи с возникшими у истца убытками являются действия самого истца, допустившего пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Оганнисян Р.А. о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент заключения данного договора Оганнисян Р.А. не состоял на миграционном учете на территории Хабаровского края и не получил патент для осуществления трудовой деятельности у физических лиц на территории Российской Федерации. В свою очередь Оганнисян Л.Р. в трехдневный срок не уведомила территориальный орган ФМС России о заключении данного договора с иностранным гражданином. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сам по себе договор от 13.01.2014, бесспорно не подтверждает факт несения истцом по вине ответчиков убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Оганнисян Р.А.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Оганнисян Р. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной миграционной службе России, Хабаровскому краю в лице министерства финансов Хабаровского края, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о взыскании убытков, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

И.К. Ющенко