Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Преснова В.С.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Русойл-Москва" и Имановой Р.Г. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Имановой Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Русойл-Москва" в пользу Имановой Р.Г. "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Имановой Р.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Русойл-Москва" госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в суме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иманова Р.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русойл-Москва" о взыскании заработной платы за фактически отработанное время - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что она работала в ЗАО "Русойл-Москва" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако фактически вплоть до увольнения с основного места работы, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, продолжала выполнять работу юрисконсульта в ЗАО "Русойл-Москва", за указанную работу заработную плату она не получала.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Русойл-Москва" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении требований в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Имановой Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме в связи с необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания заработной платы в пределах срока исковой давности.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, положениями которой, в частности, предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами, собранными по делу и проанализированными судом, факт трудовых отношений подтвержден.

Имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком, не опровергают наличие факта трудовых отношений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3 суд проанализировал и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы жалобы ответчика о нарушении положений ст. 67 ГПК РФ, выразившемся в ненадлежащей оценке представленных доказательств, являются ошибочными, в рамках рассматриваемого дела судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с учетом принципа относимости и допустимости доказательств. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, которые приобщены к материалам дела определением судебной коллегии, на правильность выводов суда не повлияли, обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание, не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности доказательств, представленных истицей, ответчик суду не предоставил.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь "данные изъяты" года, (срок выплаты до 10 декабря ), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем взыскал заработную плату в размере "данные изъяты" рублей и обоснованно отказал во взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной части истицей пропущен срок для обращения в суд (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ).

С расчетом суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия соглашается, расчет произведен в соответствии с заявленными требованиями, исходя из размера "данные изъяты" рублей в день, согласно справки (л.д.98 т.1) и стороной ответчика не оспаривался.

С выводами суда о пропуске срока для обращения в суд о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается, считает их правильными. Причин, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истицей не представлено. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном с указанием на длящийся характер правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом без ходатайства истца направлен запрос об истребовании договоров, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как сведения, полученные по данному запросу не были единственным основанием к вынесению решения о частичном удовлетворении исковых требований, а были рассмотрены наравне с другими доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ЗАО "Русойл-Москва" и Имановой Р.Г. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи