Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-5698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 августа 2015 года

дело по частной жалобе Апаленова А.В. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

"Производство по делу по исковому заявлению Апаленова А.В. к Репникову А.Ю. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апаленов А. В. обратился в суд к Репникову А. Ю. о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Репников А.Ю. получил от Апаленова А.В. в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. В подтверждение заключенного договора займа и его условий представил расписку заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, удостоверяющую передачу указанных выше денежных средств. В установленный для возврата срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернул.

В ходе рассмотрения дела Репников А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Апаленову А.В. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что передача денежных средств по расписке не осуществлялась, поскольку был заключен иной договор. Репников А.Ю, обязался передать Апаленову А.В. "данные изъяты"% прибыли от контракта с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" после подписания заказчиками "данные изъяты" и "данные изъяты" и оплаты ими работ, произведенных Репниковым А.Ю. как подрядчиком. В принятии встречного иска судом было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав Апаленова А.В., его представителя по доверенности Евсееву А.П. в поддержание доводов жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене в виду допущенного нарушения норм материального права.

Прекращая производство по делу суд, руководствуясь абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ответчика решением Арбитражного суда Ярославской области. Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору займа, а предъявление встречных исковых требований направлены на разрешение экономического спора, то данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что между Репниковым А.Ю. и Апаленовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком на три месяца, что подтверждается распиской, выданной Репниковым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ярославской области индивидуальный предприниматель Репников А.Ю. (ответчик) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ИП Репникова А.Ю. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" пункту 1 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 3,4 Пленума при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

По смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Предметом рассматриваемого дела являлось взыскание долга, возникшего на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Поскольку требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, вытекают из денежного обязательства, возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом, то они являются текущими платежами.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов относятся к текущим платежам, Апаленов А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Репникова А.Ю., в отношении которого в настоящее время продлен срок конкурсного производства, долговые обязательства ответчика возникли после утраты им статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 июля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи