Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Михеева А.В. на решение Бейского районного суда от 08 июня 2015 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Министерству внутренних дел по Республики Хакасия, Отделу внутренних дел по Бейскому району Республики Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Михеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Чуприной Е.С., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее МВД по РХ), Отделу внутренних дел по Бейскому району РХ (далее ОМВД по Бейскому району) просил признать незаконным приказ о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, восстановить на работе в должности ... взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.,, компенсацию морального вреда в размере ... руб ... В обоснование иска указал, что приказом ответчика от 08 апреля 2015 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с осуждением сотрудника за преступление. Указанное увольнение считал незаконным, поскольку в период с 03 апреля 2015 г. по 17 апреля 2015 г. он являлся временно нетрудоспособным, находился на амбулаторном лечении.

В судебном заседании истец, представитель истца Мякишева Т.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД по РХ Чуприна Е.С. в исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что правила, запрещающие увольнение в период временной нетрудоспособности сотрудника или работника могут быть применены в случае, если работодатель имеет возможность их выполнить, то есть когда увольнение происходит по воле работодателя и он самостоятельно выбирает дату расторжения трудовых отношений, когда увольнение происходит по инициативе работодателя.

Представитель Отдела внутренних дел по Бейскому району РХ в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Михеев А.В..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Приводя нормы Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", нормы Трудового кодекса РФ, указал, что увольнение произведено с нарушением требований закона, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика МВД по РХ Кымысова Т.А., прокурор Плотникова Т.А. просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Михеев А.В. с ... проходил службу в органах внутренних дел в должности ...

Приговором ... года, вступившим в законную силу ... , Михеев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (л.д.27 - 39, 40 - 49).

Начальником ОМВД России по ... от 08 апреля 2015 года Михеев А.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ (л.д.52).

Приказом Министра внутренних дел по Республике Хакасия от 08 апреля 2015 года N 445л/с Михеев А.В. уволен со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.54, 58).

Судом также установлено, в период 03 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года Михеев А.В. проходил амбулаторное лечение, что подтверждается соответствующей справкой о временной нетрудоспособности (л.д.8).

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован с 01.01.2012 г. Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Аналогичные положения содержатся и в ст. 81 ТК РФ.

Проанализировав данные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правила, запрещающие увольнение в период временной нетрудоспособности сотрудника или работника могут быть применены в случае, если работодатель имеет возможность их выполнить, то есть когда увольнение происходит по воле работодателя и он самостоятельно выбирает дату расторжение трудовых отношений, то есть когда увольнение происходит по инициативе работодателя.

В случае, когда увольнение осуществляется по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, поскольку она определяется в зависимости от наступления события, на которые стороны трудового договора не могут повлиять.

Как установлено судом, работодатель узнал о наступлении такого события из приговора Бейского районного суда от 22 октября 2014 года, вступившего в законную силу 08 апреля 2015 года, в отношении Михеева А.В., после чего трудовые отношения с 08 апреля 2015 года были прекращены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Михеева А.В. со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является обстоятельством, не зависящих от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Михееву А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку работодатель, в соответствии с вышеуказанными нормами права, обязан был уволить работника совершившего преступление, а поскольку работодатель был обязан уволить истца, то его нетрудоспособность не влияла на увольнение, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для признания увольнения Михеева А.В. незаконным.

Кроме того, суд также правильно указал, что оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул и моральный вред также не имеется, поскольку не установлено нарушение ответчиком прав истца при его увольнении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 08 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Михеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Карпова В.Н.

Пархомович Г.П.

.