Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-5243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.И. к индивидуальному предпринимателю Перевозниковой Л.В., Варникову П.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, признании договора купли-продажи незаключенным,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Перевозниковой Л.В. к Антонову А.И., Варникову П.П. о признании договоров незаключенными

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Перевозниковой Л.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Перевозниковой Л.В. и ее представителей по доверенности Скурихиной Е.В. и по ордеру адвоката Лучко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Антонова А.И. по ордеру адвоката Ефремова В.Н. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Антонов А.И. указал, что он по договору купли-продажи (номер изъят) от (дата изъята) приобрел у индивидуального предпринимателя Перевозниковой Л.В. автомобиль марки (данные изъяты), по цене (данные изъяты), оплаченной в полном объеме. Автомобиль передан ему по акту приема-передачи. При совершении сделки ему было указано, что для регистрации автомобиля необходимо подписать еще один договор купли-продажи с прежним собственником автомобиля - Варниковым П.П., такой договор подписан сторонами (дата изъята), на основании этого договора автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

Позднее при проведении сверки номерных агрегатов было установлено, что на автомобиле имеются признаки кустарного изменения номера кузова в районе маркировочной площадки, не предусмотренные технологией изготовителя. (дата изъята) по данному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль у него изъят. Нарушены его права, он лишен возможности пользоваться транспортным средством.

Антонов А.И. просил расторгнуть договор купли-продажи от (дата изъята), заключенный с индивидуальным предпринимателем Перевозниковой Л.В., взыскать с нее денежные средства в размере (данные изъяты) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также просил признать договор купли-продажи от (дата изъята) незаключенным.

В обоснование встречного иска, предъявленного к Антонову А.И. и Варникову П.П., индивидуальный предприниматель Перевозникова Л.В. указала, что в (дата изъята) к ней обратился Антонов А.И. для оформления сделки купли-продажи автомобиля марки (данные изъяты) с использованием заемных средств банка. Собственником автомобиля в паспорте транспортного средства указан Варников П.П., но при заключении сделки он не присутствовал, автомобиль фактически продавал Александрович Д.А., который приобрел его у Варникова П.П. для последующей продажи.

По согласованию с Антоновым А.И. она (дата изъята) оформила договор комиссии с Варниковым П.П. и договор купли-продажи с Антоновым А.И., фактически на комиссию автомобиль она не принимала, договор комиссии Варников П.П. не подписывал, поручения на продажу автомобиля не давал, комиссионное вознаграждение не выплатил. Денежные средства, поступившие от кредитной организации на ее расчетный счет, она передала Антонову А.И., поскольку он утверждал, что рассчитался с собственником транспортного средства.

Индивидуальный предприниматель Перевозникова Л.В. просила признать договор комиссии между нею и Варниковым П.П. от (дата изъята) и договор купли-продажи автомобиля от (дата изъята) между нею и Антоновым А.И. незаключенными ввиду отсутствия фактических действий по их совершению.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2015 года исковые требования Антонова А.И. удовлетворены частично, договор купли-продажи от (дата изъята) расторгнут, с индивидуального предпринимателя Перевозниковой Л.В. в пользу Антонова А.И. взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) и штраф в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований Антонова А.И. к Варникову П.П. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от (дата изъята) между Антоновым А.И. и Варниковым П.П. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Перевозниковой Л.В. отказано полностью. В доход соответствующего бюджета с индивидуального предпринимателя Перевозниковой Л.В. взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Перевозникова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование требования, изложенного в апелляционной жалобе, ее заявитель настаивает на том, что фактически автомобиль на комиссию ей не передавался, договоры комиссии и купли-продажи от (дата изъята) оформлялись с целью получения покупателем Антоновым А.И. в банке кредита для приобретения автомобиля. Поступившие на ее расчетный счет денежные средства были возвращены Антонову А.И., которыми он самостоятельно рассчитался с фактическим продавцом транспортного средства Александровичем Д.С.

Антонов А.И. не является добросовестным приобретателем, поскольку он знал, что заключает договор купли-продажи не с собственником автомобиля, и что в действительности автомобиль на комиссию не передавался. Оформление договора комиссии производилось с согласия Антонова А.И., которому для получения кредита было необходимо приобретать автомобиль через организацию.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях расторжения договора к данной ситуации не применяются, так как на момент приобретения автомобиля "перебитые" номера на его агрегатах не были выявлены.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что возникшие отношения не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом истец по первоначальному иску не обращался к ней с какой-либо досудебной претензией, штраф взыскан необоснованно.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Антонова А.И., ответчика Варникова П.П., третьего лица Александровича Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что (дата изъята) между индивидуальным предпринимателем Перевозниковой Л.В. (комиссионер) и Варниковым П.П. (комитент) заключен договор комиссии (номер изъят), по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства по реализации автомобиля комитента (данные изъяты), по цене (данные изъяты), от своего имени, но за счет комитента. За оказанную услугу комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение в размере (данные изъяты).

(дата изъята) между индивидуальным предпринимателем Перевозниковой Л.В. (продавец) и Антоновым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене (данные изъяты) рублей. Цена автомобиля оплачена покупателем Антоновым А.И. следующим образом: (данные изъяты) переданы продавцу наличными денежными средствами, (данные изъяты) перечислены на счет индивидуального предпринимателя Перевозниковой Л.В. кредитной организацией (данные изъяты) во исполнение кредитного договора. Автомобиль передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи (дата изъята).

Затем, при проведении сверки номерных агрегатов выявлено, что на автомобиле имеются признаки изменения заводского (первичного) номера кузова и номера двигателя. По данному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль был изъят у покупателя Антонова А.И.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 432, 454, 455, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 8, 29 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, указав, что сторонами договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля были определены все существенные условия, договоры совершены в установленной законом форме, условия договоров исполнены, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, впоследствии изъятого у покупателя, незаключенными.

Суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от (дата изъята) и возложении на ответчика, индивидуального предпринимателя Перевозникову Л.В., которая выступила продавцом автомобиля, обязанности по возврату уплаченной истцом Антоновым А.И. цены в размере (данные изъяты), руководствуясь приведенными нормами материального права и установив, что транспортное средство было передано истцу с существенными недостатками (наличие несанкционированных изменений номеров узлов и агрегатов), при которых запрещается эксплуатация транспортного средства в силу пункта 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993.

Указав на то обстоятельство, что продажей товара ненадлежащего качества нарушены права истца по первоначальному иску, как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика по первоначальному иску штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с решением Ленинского районного суда г. Иркутска, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,

и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией

по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Материалами дела достоверно подтверждено, что автомобиль был принят индивидуальным предпринимателем Перевозниковой Л.В. на реализацию по договору комиссии от (дата изъята). Во исполнение условий этого договора она совершила юридически значимые действия, заключив от своего имени договор купли-продажи автомобиля с покупателем Антоновым А.И., получив от него денежные средства за автомобиль, передав его покупателю по акту приема-передачи.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Перевозниковой Л.В. о том, что денежные средства, поступившие ей в счет оплаты по договору купли-продажи, как комиссионеру, возвращены ею покупателю Антонову А.И. по расходным кассовым ордерам от (дата изъята) и от (дата изъята), поскольку он самостоятельно рассчитался с продавцом автомобиля, проверены судом первой инстанции.

Оценивая содержание этих расходных кассовых ордеров, в которых содержится указание о выдаче денежных средств Варникову П.П., заключения (номер изъят) эксперта (данные изъяты), составленного по результатам судебной почерковедческой экспертизы по вопросам о том, кем выполнены подписи и записи сумм прописью в расходных кассовых ордерах, Антоновым А.И. или иным лицом, суд сделал обоснованный вывод, что эти доказательства достоверно не подтверждают факт получения покупателем Антоновым А.И. этих денежных средств.

Суд также правильно указал на то, что сам по себе факт возможного получения покупателем Антоновым А.И. денежных средств за собственника автомобиля Варникова П.П. еще не свидетельствует о незаключенности договора от (дата изъята) купли-продажи переданного на комиссию автомобиля. Обязательства Антонова А.И. в части оплаты перед индивидуальным предпринимателем Перевозниковой Л.В. по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме. Вероятная последующая передача ею денежных средств не комитенту, а иному лицу определяет ее отношения с комитентом и не свидетельствует о прекращении прав покупателя по договору купли-продажи.

Судебная коллегия признала правильными эти выводы суда первой инстанции, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, и права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) Перевозниковой Л.В. существенно нарушены условия договора купли-продажи от (дата изъята), передан товар, который имеет существенный недостаток, лишающий возможность использовать транспортное средство по целевому назначению, в силу положений статей 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (ответчик по встречному иску) Антонов А.И. вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за этот товар суммы.

В данном случае, в добровольном порядке требования потребителя о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены, в связи с чем, в пользу Антонова А.И. подлежит взысканию штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска

от 6 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

Н.К. Черемных