Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-6609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Риэлторская компания "Правовой центр жилья" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2015 года по вопросам, связанным с судебными расходами, по гражданскому делу по исковому заявлению Кудреватых Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью Риэлторская компания "Правовой центр жилья" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Риэлторская компания "Правовой центр жилья" по доверенности Фокина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кудреватых Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Риэлторская компания "Правовой центр жилья" (сокращенное наименование ООО РК "Правовой центр жилья") об установлении факта трудовых отношений с (дата изъята) и о взыскании заработной платы за период (данные изъяты) в размере (данные изъяты).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2015 года исковые требования Кудреватых Ю.В. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ООО РК "Правовой центр жилья" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кудреватых Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2015 года заявление ООО РК "Правовой центр жилья" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО РК "Правовой центр жилья" по доверенности Фокин А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы утверждает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом и при этом он не доказал нарушения своих прав. Ответчик был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, на указанный случай действие статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется.

Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Кудреватых Ю.В.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

К судебным расходам, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался названными нормами законодательства и обязательными разъяснениями о его применении, указав на то, что в связи с установлением законодателем дополнительной гарантии судебной защиты работниками своих трудовых прав, такие лица освобождаются от судебных расходов.

Судебная коллегия согласилась с правильными выводами суда первой инстанции и отклонила доводы жалобы исходя из следующего.

Правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В данном случае, истец реализовал свое право на обращение в суд с иском в защиту своих предполагаемых трудовых прав, и такое обращение никак не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, которое бы ограничивало действие гарантии, освобождающей истца от несения судебных расходов.

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2015 года является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2015 года по вопросам, связанным с судебными расходами, без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская