Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кизилова А.П. к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Кизилов А.П. указал, что "дата изъята" принят на работу в ОАО "Коршуновский ГОК" на должность осмотрщик (данные изъяты). В дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность (данные изъяты). "дата изъята" уволен по п.п. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, нарушений требований охраны труда, повлекшее за собой смертельный несчастный случай. Считает свое увольнение незаконным, поскольку причинно-следственная связь между направлением погибшего работника на смежный участок работы и не выдача ему наряд-задания, отсутствует.

Просил суд восстановить на работе в ОАО "Коршуновский ГОК" в должности мастера службы подъемно-транспортного оборудования железнодорожного цеха ОАО "Коршуновский ГОК", взыскать с ответчика пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный ему неправомерными действиями ответчика моральный вред в размере (данные изъяты) и взыскать в его пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере (данные изъяты).

Решением суда исковые требования Кизилова А.П. удовлетворены частично.

Суд восстановил Кизилова А.П. на работе в должности (данные изъяты) с "дата изъята" , взыскал с ОАО "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" за время вынужденного прогула с "дата изъята" в пользу Кизилова А.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Коршуновский ГОК" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд подменил установленные компетентной комиссией конкретные обстоятельства несчастного случая, в своем решении указывает на то, что не закрепленная стропами тележка перевернулась и послужила основной причиной смерти Куценко М.А., тогда как прямая причина в опрокидывании тележки усматривается из материалов дела и заключается в указании мастера Кизилова А.П. своему подчиненному Куценко М.А. на обрезку тяг.

Невыполнение Кизиловым А.П. своих должностных обязанностей по выдаче наряда свидетельствует о нарушении условий трудового договора, заключенного с работодателем, должностной инструкции, требования локальных и федеральных нормативных актов в области охраны и безопасности труда. Кизилов М.А. знаком с локальными нормативными актами предприятия в области безопасного производства работ, однако самонадеянно пренебрег ими, не руководствоваться ими в процессе организации работ.

Судом сделан неправильный вывод о том, что вменяемые истцу нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем с Куценко М.А. Кизиловым А.П. не выдал подчиненным наряд на производство работ, в котором были предусмотрены условия по безопасной электрогазосварке надосных тяг, не провел инструктаж по техники безопасности, понимая возможные вредные последствия не остановил и не согласовал с вышестоящим руководством работу по демонтажу надостной тяги колесной тележки.

В состав комиссии по расследованию несчастного случая входили специалисты, которые являются экспертами в области промышленной безопасности, представители ГИТ, уполномоченные по охране труда, которые выявили факт нарушения и неисполнение Кизиловым А.П. нормативных актов, инструкций и должностных обязанностей в области охраны труда, однако суд в решении подменил выводы комиссии, указанные в протоколе (данные изъяты), а также выводы, указанные в акте "номер изъят" о несчастном случае на производстве от "дата изъята" .

Работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учтены все обстоятельства и тяжесть наступивших последствий.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора Нижнеилимского района Бобрик А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В силу п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Прекращение трудового договора по основанию подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (ст. 214 ТК РФ). Как следует из указанной статьи, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком. Соответственно трудовой договор может быть прекращен с любым лицом, совершившим деяние, указанное в подпункте "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Кизилов А.П. в соответствии с трудовым договором (данные изъяты) состоял в трудовых отношениях с ОАО "Коршуновский ГОК", исполняя обязанности осмотрщика-ремонтника вагонов службы подъемно-транспортного оборудования железнодорожного цеха.

Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору с "дата изъята" Кизилов А.П. переведен на должность мастера службы подъемно-транспортного оборудования Железнодорожного цеха ОАО "Коршуновский ГОК".

Приказом (данные изъяты) Кизилов А.П. уволен с занимаемой должности на основании п.п. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, если оно повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Так, из представленного суду акта "номер изъят" о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем "дата изъята" судом установлено, что "дата изъята" мастером службы подъемно-транспортного оборудования (далее - ПТО) Кизиловым А.П. выдан наряд электрогазосварщикам Куценко М.А. и Ремизову И.Б. на производство сварочных работ, слесарю Галкину Р.А. - на ремонт вала, машинисту крана Кузнецовой Т.И. - на производство крановых работ на станции Рудная. Мастеру службы ПТО Кизилову А.П. позвонил начальник службы ПТО Салук А.М. и выдал устное распоряжение о срочной необходимости прибыть на станцию Дробилка для выполнения сварочных работ по резке тормозных тяг думпкара, в рамках устранения последствий опрокидывания думпкара в приемный бункер корпуса крупного дробления N 2 (ККД-2) обогатительной фабрики, произошедшего (данные изъяты). В (данные изъяты) мастер службы ПТО Кизилов А.П. взял стропа с крюками, сварочный кабель, с электрогазосварщиками Куценко М.А. и Ремизовым И.Б. прибыли со станции Рудная на станцию Дробилка. В это время на станции Дробилка находились начальник восстановительного поезда Агеев В.В. и такелажник Стебунов Е.Ю. Также на место выполнения работ прибыли начальник службы ПТО Салук А.М. и и.о. начальника производственного отдела управления железнодорожного транспорта Кихтенко А.В. Салуком А.М., Агеевым В.В. и Кизиловым А.П. осмотрено место проведения работ без оформления наряда-допуска и принято решение по резке электрогазосваркой надосных тяг колесной тележки. Выполнение данной работы не было предусмотрено в проекте организации работ ПОР 05-385-10. Мастер Кизилов А.П. дал задание электрогазосварщику Ремизову И.Б. выбить валик из тормозной тяги, а электрогазосварщику Куценко М.А. показал место обрезки надосных тяг колесной тележки. По завершению удаления валика Ремизов И.Б. совместно с мастером Кизиловым А.П. зацепили привезенные с собой стропа на гак крана и подготовили петли для подъема тележки после обрезки тяг, с помощью мостового крана. Куценко М.А., после подготовки сварочного аппарата, приступил к резке тяг. При резке второй тяги раздался щелчок и колесная тележка начала опрокидываться в сторону железнодорожного пути "номер изъят". Электрогазосварщик Куценко М.А. при попытке выбраться на железнодорожный путь "номер изъят", был придавлен средним колесом тележки к железнодорожному полотну "номер изъят". При помощи мостового крана колесная пара была отодвинута, и Куценко М.А. освобожден и доставлен в приемный покой больницы.

В результате травмы Куценко М.А. получил закрытый перелом костей таза с обеих сторон с нарушением целостности тазового кольца и внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря. Забрюшинная гематома. Травматический шок. Травма относится к категории тяжелых.

"дата изъята" Куценко М.А. скончался в реанимации больницы. Смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы живота, таза с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся массивной кровопотерей и декомпенсированным травматическим шоком.

Причиной несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация производства работ, а именно выполнение работ повышенной опасности без оформления наряда-допуска и отсутствие работ по демонтажу трехосной вагонной тележки в проекте организации работ ПОР 05-385-10.

Лицом, допустившим нарушения требования охраны труда, в указанном акте о несчастном случае на производстве, указан, в том числе, Кизилов А.П. - мастер службы ПТО, который нарушил: п. 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которой, работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности; п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при проведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", согласно которому, производство работ должно выполняться на основании наряда; п. 5.4. Положения "О порядке выдачи, утверждения и выполнения нарядов на производство работ", утвержденное приказом управляющего директора ОАО "Коршуновский ГОК" (данные изъяты), согласно которому в случае невозможности выполнения работ, предусмотренным нарядом, по техническим или другим причинам, руководитель работ (мастер, механик, бригадир) может изменить наряд и при необходимости согласовать это изменение с вышестоящим руководителем. При этом должна быть обеспечена безопасность выполнения работ согласно новому наряду; п. 3.4., 3.12 Должностной инструкции (данные изъяты) мастера службы подъемного транспортного оборудования, в соответствии с которыми мастер должен выдавать наряд на производство работ, контролировать выполнение наряда, а также осуществлять руководство по соблюдению работающими требований охраны труда и промышленной безопасности на каждом рабочем месте, обеспечивать создание здоровых и безопасных условий труда.

Согласно заключению заседания комиссии по охране труда, зафиксированному в протоколе (данные изъяты), в числе причин несчастного случая, произошедшего "дата изъята" с электрогазосварщиком Куценко М.А., указано нарушение истцом своих трудовых обязанностей, а именно п. 2. ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при проведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", п. 5.4. Положения "О порядке выдачи, утверждения и выполнения нарядов на производство работ", утвержденное Приказом управляющего директора ОАО "Коршуновский ГОК" (данные изъяты), п.п. 3.4., 3.12 Должностной инструкции "номер изъят" мастера службы подъемного транспортного оборудования и решено ходатайствовать перед управляющим директором за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой смертельный несчастный случай, Кизилова А.П. уволить по п.п. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании рекомендаций, указанных комиссией по охране труда в протоколе (данные изъяты), приказом Управляющего директора ОАО "Коршуновский ГОК" (данные изъяты) Кизилов А.П. уволен по п.п. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался Положениями "О порядке выдачи, утверждения и выполнения нарядов-допусков при производстве ремонтных работ и работ повышенной опасности", утвержденного приказом управляющего директора ОАО "Коршуновский ГОК" от (данные изъяты), согласно п.1.3. которому работы повышенной опасности проводятся не менее чем двумя работниками с оформлением наряда-допуска установленной формы.

Ответственными за правильную организацию и безопасное производство ремонтных работ являются (п.2.1. Положения): выдающий наряд-допуск; допускающий к работе; производитель работ; исполнители работ (члены бригады).

Выдающий наряд допуск назначает допускающего к работе и несет ответственность за безопасное производство работ, и полноту указанных в наряде-допуске мер безопасности (п.2.3.) и знакомит допускающего к работе с мерами безопасности, предусмотренными нарядом-допуском, осуществляет контроль за их исполнением (п.2.4.).

Пункт 3.1. указанного Положения предусматривает, что наряд-допуск оформляется в цехе, где предполагается производство ремонтных работ повышенной опасности, то есть применительно к данному случаю - в цехе дробления ОАО "Коршуновский ГОК", если работа производится на объекте, принятом по акту допуску. Выдача наряда-допуска регистрируется в специальном журнале.

Кроме того, в соответствии с п.2.1. Положения "О порядке выдачи, утверждения и выполнения нарядов на производство работ" утвержденного приказом управляющего директора ОАО "Коршуновский ГОК" от (данные изъяты) наряд составляется руководителем участка или подразделения и передается непосредственному руководителю производства работ - мастеру, бригадиру, звеньевому, машинисту-инструктору, которые в свою очередь выдают наряд исполнителям работ в письменной форме с росписью лиц, получивших наряд.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также проанализировав вышеназванное Положение, а также требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что при производстве работ по подъему перевернувшегося думпкара, наряд-допуск установленной формы никем не выдавался, соответственно, не были определены лица, допускающие к работам и производители работ, не распределена между ними ответственность за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности труда.

Так, судом установлено, что руководителем подразделения - начальником службы подъемно-транспортного оборудования управления железнодорожного транспорта Салуком А.М. наряд на производство работ истцу не выдавался, имелось лишь устное направление и указание провести сварочные работы по резке тормозных тяг думпкара, поскольку в соответствии с п.1.2 Должностной инструкции мастера службы подъемно-транспортного оборудования управления железнодорожного транспорта ОАО "Коршуновский ГОК" - мастер службы ПТО непосредственно подчиняется начальнику службы ПТО, старшему мастеру службы ПТО.

Кроме того, при направлении истца с двумя работниками к месту ликвидации аварии в другое подразделение не было определено, кто является руководителем работ, а кто их исполнителем, в связи с чем, обоснованными являются выводы суда о том, что Кизилов А.П., находясь со своими работниками в смежном подразделении, не был назначен ни допускающим к работе, ни производителем работ, следовательно, не был уполномочен выдавать наряд на производство работ по резке тормозных тяг думпкара.

Кроме того, из представленной суду выписки из журнала выдачи нарядов усматривается, что "дата изъята" мастером ПТО Кизиловым А.П. выдан наряд электрогазосварщикам Куценко М.А. и Ремизову И.Б. на производство сварочных работ, слесарю Галкину Р.А. - на ремонт вала, машинисту крана Кузнецовой Т.И. - на производство крановых работ на станции (данные изъяты). При этом в графе "сведения о выполнении наряда" указано, что электрогазосварщики Ремезов И.Б., Куценко М.А. перенаправлены на станцию (данные изъяты), следовательно, должностные обязанности по выдаче нарядов в своем подразделении истец выполнил.

Из пояснений Куценко М.А., допрошенного в помещении лечебного учреждения работником данного медицинского учреждения, непосредственно после несчастного случая, произошедшего "дата изъята" , следует, что на выполнение работ по резке тормозных тяг думпкара его направили начальник службы ПТО Салук А.М. и начальник восстановительного поезда Агеев В.В., которым он не мог не подчиниться.

Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что вмененные Кизилову А.П. нарушения требований охраны труда, не находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с Куценко М.А., действия (бездействие) Кизилова А.П. не могли повлечь за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве и заведомо не могли создавать реальную угрозу наступления таких последствий.

С учетом приведенных обстоятельств приказ (данные изъяты) об увольнении Кизилова А.П. не может быть признан законным, так как ответчиком не доказан факт виновного неисполнения Кизиловым А.П., возложенных на него обязанностей, нарушения Кизиловым А.П. требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда, что увольнение истца произведено без достаточных к тому оснований, а поэтому в соответствии со ст. 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Кроме того, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 234 ТК РФ, и пришел к правильному выводу, что поскольку увольнение истца признано незаконным, истец имеет право на взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с расчетом размера заработной платы, подлежащей взысканию, полагает его арифметически правильным и обоснованным.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, соответствуют требованиям закона. Размер взысканной компенсации является обоснованным, соответствует принципу разумности и справедливости.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд не подменял установленные компетентной комиссией конкретные обстоятельства несчастного случая, а тщательно исследовал представленные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства, и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права дал надлежащую оценку, согласно которой вмененные Кизилову А.П. нарушения требований охраны труда, не находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с Куценко М.А., действия (бездействие) Кизилова А.П. не могли повлечь за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве и заведомо не могли создавать реальную угрозу наступления таких последствий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, и считает их обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева