Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-15492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Лунева А. А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по иску Лунева А. А. к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" - Поневиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лунев А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" о зачете денежных средств размере 32420 руб. 95 коп., за счет которых им был произведен ремонт общего имущества многоквартирного дома - крыши, в счет платы по содержанию общего имущества, холодного водоснабжения и водоотведения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 17276 руб., обязании не начислять плату за горячее водоснабжение и отопление, как не имеющих место.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Жуковского городского суда Московской области от 13.02.2014 в удовлетворении требований ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" к нему о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2012 по 01.09.2013 - отказано. Указанным решением установлено, что отопление принадлежащей ему квартиры и нагрев воды в ней происходят с помощью газового котла "Евролайн", квартира оборудована счетчиками холодной воды типа СВК-15-3-2.

Ответчик же, нарушая судебное решение, продолжает выставлять в квитанциях размер мнимого долга, ведя отсчет от 2010 года и вывешивать информацию об этом долге в подъездах дома, что наносит ему моральный вред.

При этом Лунев А.А. ссылался на то, что согласно договору от 30.08.2010 ответчик имеет право контролировать правильность начислений за потребление холодной воды по счетчику, однако с момента установки счетчиков сверка показаний холодной воды не производилась.

Также Лунев А.А. указал, что ответчиком не исполнено мировое соглашение от 15.04.2008, по условиям которого ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" должно было отремонтировать крышу над квартирами "данные изъяты" и "данные изъяты" в "данные изъяты", получив от него денежные средства на ремонт в размере 4920 руб. 95 коп.

Его расходы на ремонт крыши над квартирой "данные изъяты" по указанному адресу составили 27500 руб.

По утверждению истца ответчик ненадлежащим образом содержит стояки и разводки тепловых труб, которые являются общим имуществом, в результате чего из-за разрыва труб отопления в принадлежащей истцу квартире произошел залив, в результате чего нанесен ущерб в размере 17276 руб., компенсировать который ответчик не желает.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик предоставляет недостоверную информацию об оказанных услугах, так как в договоре на управление отсутствует перечень общего имущества, в то время как в отчете ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" указаны работы, не имеющие отношения к общему имуществу, а именно: содержание придомовой территории в размере 196237 руб., что составляет 35% от общей суммы расходов, в связи чем, он имеет право требовать предоставления ему надлежащей информации и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, он в суд не обращался, исполнительный лист, в связи с неисполнением определения суда об утверждении мирового соглашения от 15.04.2008, к исполнению не предъявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании 29.07. 2014 представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о зачете суммы в размере 32420 руб. 95 коп., израсходованной на ремонт общего имущества, а также о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 17276 руб.

Представитель третьего лица - УЖКХ Администрации г.о. Жуковский Московской области в судебном заседании поддержал заявление ответчика о применении срока исковой давности, против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражал, разрешение требований об обязании ответчика не начислять истцу плату за горячее водоснабжение и отопление, оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО "ЕИРЦ г.Жуковского" против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что документов, подтверждающих, что в квартире истца введены в эксплуатацию счетчики в расчетный центр не поступало, заявления от истца о том, что его квартира оборудована ИПУ, также не поступали, как сведения об оплате истцом ЖКУ напрямую в ресурсоснабжающие организации либо в управляющую компанию, за сверкой расчетов он не обращался.

Представитель третьего лица - МП "Теплоцентраль" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лунев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лунёв А.А. является собственником "данные изъяты".

ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно агентскому договору от 01.07.2013, заключенному между ООО "ЕИРЦ г.Жуковского" и ответчиком, ООО "ЕИРЦ г.Жуковского" осуществляет от имени принципала, в том числе, организацию и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Также судом установлено, что отопление и нагрев воды в квартире истца происходит посредством газового оборудования.

31.08.2010 квартира истца оборудована счетчиками холодной воды, истцом произведена оплата за холодное водоснабжение, согласно показаниям прибора учета с момента установки такового.

При этом, установив, что доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием об отключении его квартиры от централизованного горячего водоснабжения и отопления, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о неначислении истцу платы за данные услуги.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 15.04.2008 по гражданскому делу по иску Лунёва А.А. к Администрации г.Жуковского, УЖКХ г.Жуковского, МП "Теплоцентраль" о понуждении к ремонту кровли утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отремонтировать крышу над квартирами "данные изъяты" и "данные изъяты" многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, получив от истца деньги на ремонт в размере 4920 руб. 95 коп.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление Лунёвым А.А. ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" денежных средств в размере 4920 руб. 95 коп. по делу не представлено, что с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, либо с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, а также с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, истец не обращался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о зачете суммы в размере 32420 руб. 95 коп., израсходованной на ремонт крыши дома по адресу: "данные изъяты", в счет платы по содержанию общего имущества, холодного водоснабжения и водоотведения в указанном доме и о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения управляющей организацией прав истца, как потребителя, по делу не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона ОФ " О защите прав потребителей".

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение о переустройстве системы отопления в квартире истца, в связи с установкой прибора индивидуального отопления с последующим отключением от центральной системы теплоснабжения квартиры по вышеуказанному адресу по форме и содержанию, соответствующее требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", администрацией муниципального образования в данном случае не принималось, проект системы индивидуального отопления квартиры в установленном законом порядке не утверждался.

Таким образом, право на переустройство жилого помещения возникает при условии соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Кроме того, на демонтаж внутридомовой централизованной системы теплоснабжения при переходе на индивидуальный источник тепловой энергии необходимо согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку отключение квартиры в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой газового оборудования предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: